臺灣高等法院臺南分院110年度毒抗字第120號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年毒抗字第120號刑事裁定

裁判日期：民國110年02月25日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度毒抗字第120號抗告人即被告甲○○上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國110年1月25日裁定(110年度毒聲字第76號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）因上大夜班，下班時已早上8點半，趕著到區公所辦理中低收入戶，才會施用甲基安非他命提神，其僅施用毒品1次，沒有成癮性，原審即裁定送觀察、勒戒，不符比例原則。又被告罹患愛滋病，需要每月就醫及固定時間抽血檢驗，若送觀察、勒戒會有就醫服藥之困擾，為此抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、按毒品危害防制條例（下同）業於108年12月17日修正，於109年1月15日公布，並於109年7月15日施行（下稱新法），其中增訂第35條之1第1款、第2款前段分別規定，本條例108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理，審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理。而修正後第20條第1項、第3項分別規定：「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」、「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定」。修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨可資參照。
三、經查：㈠抗告人有本件施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據抗
告人供承不諱，且其經警採尿送驗結果呈甲基安非他命陽性反應，有送驗尿液編號與姓名對照表編號名冊、鑑定許可書、臺南市政府衛生局檢驗結果報告附卷可稽，抗告人確有本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，應堪認定。
㈡抗告人前於92年間因施用毒品案件，經原審92年度毒聲字第2
197號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，於92年7月28日停止處分執行出監，於92年12月17日交付保護管束期滿，經臺灣臺南地方檢察署檢察官92年度戒毒偵字第285號為不起訴處分確定，之後未曾因施用毒品送觀察、勒戒或強制戒治等情，有該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。是本件抗告人於109年9月25日22時許施用第二級毒品之行為，距其上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，已逾3年，依修正後毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，應再令入勒戒處所觀察、勒戒。原審以抗告人有本件施用毒品行為，裁定送勒戒處所觀察、勒戒，其認事用法，並無不合。抗告人所辯其僅本件1次施用甲基安非他命，即遭原審裁定觀察、勒戒，違反比例原則云云，即無可採。又抗告人縱認罹患愛滋病，於入勒戒處所執行時，並非無法就醫，實難認有何困擾之情事，抗告人抗告所指均無可採。
四、綜上所述，原審依檢察官聲請，裁定將抗告人送勒戒處所施以觀察、勒戒，經核於法尚無不合。抗告意旨，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年2月25日
刑事第一庭審判長法官楊清安
法官蕭于哲法官陳珍如以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官盧建元中華民國110年2月25日