裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年訴字第465號民事判決
裁判日期：民國106年10月31日
裁判案由：給付貨款
臺灣苗栗地方法院民事判決106年度訴字第465號原告信力工業股份有限公司法定代理人 黃正谷 被告台灣矽利科技股份有限公司法定代理人 潘俊銘 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾參萬捌仟伍佰參拾陸元，及其中新臺幣肆拾貳萬伍仟零貳拾捌元自民國一０四年九月一日起、其餘新臺幣貳拾壹萬參仟伍佰零捌元自民國一０五年一月一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按法院所定之言詞辯論期日，非有重大理由不得變更或延展之，故當事人已受合法通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決；如當事人、訴訟代理人因請假或外出洽事，而不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度台上字第1300號判決參照）。查本院民國106年10月17日言詞辯論期日通知書，已於同年8月30日送達被告，被告雖於106年10月12日以其法定代理人有事無法出席為由，具狀向本院請假，惟並未檢附相關請假事由之證明。又本院既未裁定准許，被告之法定代理人自應於原定日期到場或委任訴訟代理人到場，然其於上開言詞辯論期日未到場，亦未委任訴訟代理人到場，自屬遲誤言詞辯論期日。是被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於104年4月（PO：0000-0000000000、IN
VNo：TICS-00000000，下稱訂單一）及同年9月（PO：0000-0000000000、INVNo：TICS-00000000，下稱訂單二），先後向原告購買抗靜電PI產品，價金分別為新臺幣（下同）425,028元及213,508元。原告已於104年5月及同年9月依前揭訂單所載商品及數量出貨予被告，並開立前揭金額之統一發票予被告，雙方約定以電匯方式給付貨款，並以月結90天作為貨款給付之末日。是被告就訂單一之貨款425,02
8元，依當月月結（即5月31日）起算90天，應於104年8月30日前匯付原告；就訂單二之貨款213,508元，依當月月結（即9月30日）起算90天，應於104年12月31日前匯付原告。詎被告未依約如期給付，經原告多次以電子郵件催告確認付款進度，被告曾就訂單一於104年10月28日回覆承認並稱將於同年11月15日前付款，卻未給付。被告嗣又於105年
3月16日回覆稱就訂單一及訂單二之貨款，將安排於同年4月10日匯款，惟仍未如期付款。經原告再以106年6月7日臺北仁愛路郵局存證號碼269號存證信函催告，被告迄今均未給付。爰依買賣契約之法律關係提起本訴，請求被告給付前揭貨款及遲延利息等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，僅於先前督促程序中提出異議狀稱債務尚有糾葛云云。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之統一發票、原物料採購單、報價單、出貨單、兩造電子郵件往來內容、106年6月7日臺北仁愛路郵局存證號碼269號存證信函等件為證（見支付命令卷第6至30頁）。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀爭執，其雖曾以支付命令異議狀稱該項債務尚有糾葛云云，然未為任何具體說明並舉證以實其說，難認其所辯可採。故本院審酌原告所提上開書證，堪信原告之主張為真實。
五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條亦規定甚明。本件被告就訂單一之貨款425,028元，依當月月結（即5月31日）起算90天，應於104年8月30日前給付；就訂單二之貨款213,508元，依當月月結（即9月30日）起算90天，應於104年12月31日前給付，業如前述，惟被告迄今仍未給付。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付訂單一、訂單二之貨款共638,536元，及其中425,028元自104年9月1日起、另其中213,508元自105年
1月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年10月31日
民事第二庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官李欣容中華民國106年10月31日