臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第2479號
原 告 亞興水泥製品股份有限公司
法定代理人 李坤炎
訴訟代理人 王俊傑
被 告 竹豐建設有限公司
兼 上
法定代理人 薛鐵城
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國99年11月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有訂購洋房牌預拌
混凝土約定事項第12條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管
轄權。
二、原告起訴主張：㈠被告竹豐建設有限公司（下稱竹豐公司）
前邀同被告薛鐵城擔任連帶保證人，向原告購買預拌混凝土
，合計新臺幣（下同）43,050元並簽立訂購單（下稱系爭訂
購單），經原告提示被告簽收之請款單、發票、送貨單向其
請款，被告即交付原告支票1張作為支付貨款之用，詎屆期
提示因存款不足而遭退票，原告屢催被告均未獲置理，為此
，爰依系爭訂購單之約定請求並聲明：⒈被告應給付原告43
,050元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息；⒉訴訟費用由被告連帶負擔；⒊原
告願供擔保，請准宣告假執行。㈡提出：訂購單、訂購洋房
牌預拌混凝土約定事項、請款單、發票、送貨單、支票及退
票理由單、存證信函郵件招領等件影本為證。
三、被告均以：系爭訂購單乃訴外人 許淵福 與原告簽訂，許淵福
並未持有被告公司任何股份或擔任任何職務，被告復均無授
權許淵福與原告訂立系爭訂購單，且該訂購單上被告公司大
小章係許淵福自被告公司盜走而盜蓋，原告提出之收貨人簽
章、支票發票人均為許淵福，均與被告無涉，是原告與被告
間並無任何買賣及連帶保證契約存在，原告請求無理由等語
置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又同法第357條規定，私
文書應由舉證人證其為真正，但他造於其真正無爭執者，不
在此限，若欲依同法第358條第1項之規定，推定私文書之真
正者，則須本人或其代理人就其於文書上所為簽名、蓋章或
指印不爭執其為真正時，或有法院或公證人之認證者，方可
據以推定私文書之真正。再按民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴，最高法院17
年上字第917號判例可資參照。本件原告主張之上開事實，
固據其提出訂購單、請款單、統一發票、送貨單、支票及退
票理由單等件為據，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，
則依上開說明，原告自應就兩造間確存有買賣及連帶保證契
約乙節，負舉證之責。經查：本件依原告所提之系爭訂購單
所示，甲方（買方）欄位及連帶保證人欄位固分別有被告竹
豐公司及薛鐵城之大小章，然經被告抗辯系爭大小章係遭許
淵福盜蓋，則原告自應就此印文確為被告所蓋印或經被告授
權蓋印負舉證責任，然原告就此利己事實均未舉證以實其說
；復觀諸卷附之該等請款單上之客戶簽收欄為許淵福、送貨
單上簽收欄之簽名亦均為「許」，又用以支付系爭貨款之支
票發票人亦為許淵福，即上開單據均無任何被告署名及簽認
之文字，自無據以為被告確有與原告簽訂系爭訂購單之證明
。此外，原告復自承已無其他證據可資提出，即原告既無法
舉證證明系爭買賣及連帶保證契約確係成立於兩造之間，則
原告依系爭訂購單約定之上述法律關係，請求被告給付本件
金額及利息，即無理由，應予駁回。至其假執行之聲請，因
訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。
五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年11月25日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月25日
書記官唐步英
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元