臺灣臺南地方法院100年度婚字第79號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年婚字第79號民事判決

裁判日期：民國100年11月29日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決100年度婚字第79號原告 劉軍 被告 阮氏容 NGUYE.上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國100年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國96年11月8日結婚，婚後感情尚融洽，嗣於97年間被告表示要回越南探親5天，原告因而購買一個月期之來回機票予被告，被告並於97年5月1日返回越南，惟1個月後被告仍未返回臺灣，原告打電話給被告，被告表示沒有錢買機票，要原告寄300元美金給被告買機票回臺灣，原告請友人帶300元美金到越南給被告，被告還是沒有回臺灣，原告再度打電話要被告回臺灣，被告表示有收到300元美金，也說要回臺灣，但都沒有回來。98年最後一次與被告聯絡後，電話就打不通，被告電話號碼可能已經更換，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法1052條第1項第5款訴請離婚等語。
二、得心證之理由：
（一）按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定，99年5月26日修正、100年5月26日施行之涉外民事法律適用法第62條訂有明文。查本件原告主張離婚之原因均在100年5月26日涉外法律適用法施行前所發生，依前揭規定，自應適用修正施行前涉外民事法律適用法之規定。又按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，100年5月26日施行前涉外民事法律適用法第14條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為越南國人，有原告所提戶籍謄本附卷可稽，則有關離婚之原因自應適用中華民國法律，合先敘明。
（二）次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨可資參照。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年上字第254號亦著有判例。
1、經查，原告主張兩造於96年11月8日結婚之事實，有原告所提戶籍謄本，及臺南市西港區戶政事務所100年1月14日南市西港戶字第1000000115號函檢送之結婚登記申請書、結婚證明書、聲明書（均影本）在卷可考，堪可採信。又原告主張被告於97年5月1日以回越南探親5日為由出境後，即未於預定時間返回臺灣，經原告多次與被告聯絡，要被告回臺，被告仍未返回，98年後原告已無法與被告取得聯繫等情，亦經證人即原告友人 黃文憲 到庭證稱：「原告到越南娶被告，兩造結婚後，被告有來臺灣與原告同住，後來被告有回去越南幾趟，我知道被告回去越南一趟之後有回來，過了半年被告又回去越南，之後就沒有再來臺灣，我和原告有到越南一次，我們有看到被告，我們拿機票的錢給被告，被告說準備過來臺灣，過了幾天，我們在越南等幾天，等不到被告，電話也聯絡不上被告，我們就回來臺灣，過了半年，我們打電話到越南，有時候打不通，有時候是被告的家人接的，家人說找不到被告，後來原告就聯絡不上被告，之後被告的電話就斷訊了。原告不知道被告目前人在何處」等語屬實（見本院100年11月17日言詞辯論筆錄），參諸被告於97年5月1日出境後，迄今未有入境紀錄一節，亦有內政部入出國及移民署100年1月31日移署資處鈺字第1000015895號函檢送之入出國日期紀錄在卷可稽，自堪信原告之上開主張為真實。
2、綜上所述，被告客觀上已有違背同居義務之事實，其復未證明有何拒絕同居之正當理由，堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，則揆諸前開判例要旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款訴請離婚，為有理由，應予准許。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年11月29日
家事法庭法官林育幟以上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月29日
書記官陳世明