臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度朴簡字第152號
原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳紹宗
訴訟代理人 洪敏智
被告 游葛陽
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣427,684元，及自民國111年4月1日起至清償日止，按年息百分之5.8計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣4,630元由被告負擔。
三、本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年3月30日與原告簽立信用貸款契約，帳號：000-000000-000，借款年利率以百分之5.8計算利息。詎被告自111年3月31日止，尚有新臺幣（下同）427,684元未依約繳款，依約被告之債務已視為全部到期，應即清償所有未償還之全部款項，並自111年4月1日起至清償日止按上開利率計算之利息，爰依信用貸款契約之法律關係，訴請被告給付上揭款項等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明，僅以民事支付命令異議狀表示該項債務尚有糾葛等語。
四、經查，原告上開主張之事實，業據提出與其所述相符之滙豐（台灣）商業銀行個人信用貸款申請書暨約定書、帳務資料及綜合對帳單為證（見支付命令卷第7至13頁、本院卷第27至62頁），而被告雖於法定期限內對支付命令提出異議，惟其僅泛稱該項債務尚有糾葛，並未具體指明抗辯事由，也未提出任何證據，自難據此為其有利之認定，另被告復受合法通知，仍未於言詞辯論期日到場，也沒有再提出其他書狀及證據供本院審酌。是本院依前開證據調查之結果，認為原告前開主張之事實應為真實。
五、從而，原告依據兩造間信用貸款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條及第87條第1項之規定，確定本件訴訟費用為4,630元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
書記官葉芳如