新店簡易庭111年度店小字第577號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

111年度店小字第577號

原告 江秀華

被告 江秀香

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣參萬伍仟伍佰元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬伍仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

　事實及理由

一、原告主張：兩造之母 林花子 於民國108年5月間去世後，遺有門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷0號未辦保存登記房屋(下稱系爭房屋)由其等繼承，系爭房屋座落在訴外人 賴碧義 、 賴家宏 所有新北市○○區○○段○○○段○000○000○000○000號地號土地，每年需繳土地租金新臺幣（下同）23,700元（790元×30坪），自108年8月11日起至110年8月15日均由伊支付，請求被告分擔前揭租金半數35,500元及系爭房屋水費500元等語，並聲明：被告應給付原告36,000元（見本院卷第57、79頁）。

二、被告則以：原告未經伊同意即自行與地主簽訂土地租賃契約，且伊未居住在系爭房屋等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

　㈠按共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為之。共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之；共有人中之一人，就共有物之負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者，對於其他共有人得按其各應分擔之部分，請求償還，民法第820條第5項、第822條分別定有明文。而所謂保存行為，係指以防止共有物之滅失、毀損或權利之喪失、限制等為目的，維持現狀之行為。因保存行為於全體共有人均屬有利無害，且性質上多需急速為之，故共有人可不問其餘共有人之意思單獨為之；共有人之管理行為符合保存行為時，如因此支出費用，自得依民法第822條規定，向他共有人求償，反之，共有人應自負其責。

　㈡查系爭房屋屬違章建築，有新北市新店地政事務所111年6月10日函稱：「…本所查無該門牌建物登記資料…」等語在卷可按（見本院卷第75頁），又出資興建系爭房屋之原始取得人為兩造之父，其等父親逝世後交由母親使用，母親亡故後即將系爭房屋所有權讓與予兩造等情，據被告 陳明 在卷，有本院111年6月2日言詞辯論筆錄在卷可按（見本院卷第58頁），並提出兩造間108年度家調字第629號因分割遺產調解事件於108年11月4日在本院成立調解筆錄，系爭房屋由兩造各取得二分之一等語在卷可按（見本院卷第85至91頁）。系爭房屋雖未辦保存登記，致未能移轉登記而取得系爭房屋之所有權，惟兩造仍取得系爭房屋之事實上處分權，足堪認定。

　㈢又原告主張支付系爭房屋座落所在土地租金，提出土地租賃契約書在卷可按（見本院卷第15至19頁），復被告到庭不爭執，堪信為真。原告支付租金目的係為保留母親遺留房屋，據其到庭陳明在卷，有本院111年8月18日言詞辯論筆錄在卷可按（見本院卷第79頁），應屬就系爭房屋之必要保存行為。被告雖稱：原告簽訂土地租約未經其同意等語（見本院卷第57頁），惟因保存行為乃為維持共有物原有效用及價值之行為，不僅對全體共有人有利且多屬時機迫切，須急速為之，共有物原有之效用及價值方足於保全，故依民第820條第5條規定，得由各共有人即原告單獨為之，被告此部分抗辯，自不足採。而原告就此一保存行為所支付必要費用71,100元（23,700元/年×3年＝71,100元），逾其應分擔額為35,550元（71,100元×1/2＝35,550元），自得依民法第822條第2項規定，請求其他未按其應分擔額支付費用之共有人分擔之，故原告就土地租金請求被告分擔費用35,500元，應屬有據。至於水費500元，原告雖提出臺北自來水事業處水費繳費憑證在卷（見本院卷第11至13頁），惟此等行為與防止共有物之滅失、毀損無涉，難認屬對共有物之保存行為，原告就此水費請求被告分擔費用，於法無據。

四、綜上所述，原告依民法第822條第2項規定，請求被告給付35,500元，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，則屬無據，不應准許。

五、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　23　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法官　鄧德倩

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按

他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　23　　日

書記官張嘉崴

計算書：

項目金額（新臺幣）備註

第一審裁判費1,000元

合計1,000元