臺灣桃園地方法院111年度簡上字第510號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年簡上字第510號刑事判決

裁判日期：民國111年12月06日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決111年度簡上字第510號上訴人即被告 鄭秀鳯 選任辯護人 陳志峯 律師
李安傑 律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院簡易庭中華民國111年4月19日111年度壢簡字第379號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：111年度偵字第2239號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序，自為第一審判決如下：
主文原判決關於鄭秀鳯竊盜之罪刑及沒收部分撤銷。
鄭秀鳯無罪。
理由
壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：上訴人即被告鄭秀鳯與告訴人 程新益 因土地債權問題多次發生糾紛，被告竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年11月3日下午5時42分許，在桃園市龍潭區双連街（公訴意旨誤載為雙連街，逕予更正）527巷旁，徒手竊取告訴人設置在上址圍牆之告示牌1個，得手後旋即離去，嗣告訴人報警後，警方調閱監視器而循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項前段亦有明文。次按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項規定即明（最高法院110年度台上字第4259號判決意旨參照）。
參、本案聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非以被告鄭秀鳯之供述、告訴人程新益之指訴、監視器影像、擷圖及現場照片等為據。訊據被告固坦承有於前揭聲請簡易判決處刑意旨欄所載時、地拿取告訴人懸掛之看板等節，惟堅決否認有何竊盜罪嫌，辯稱：我是該里的鄰長，因為鄰居都抱怨告訴人懸掛的看板「地主公告：本地為私人土地，非公眾道路，僅以告知」等語影響附近房價及鄰近社區美觀，我才動手拆除後丟棄在旁邊鐵絲網內草叢，並沒有拿走，我有照相存證等語（本院壢簡卷第32頁、簡上卷第48頁）；辯護意旨則稱：被告僅將該看板丟棄在旁，並無不法所有意圖，原審也沒有承認犯罪等語（本院簡上卷第15至17頁、第48至49頁）。經查：
㈠被告為桃園市龍潭區双連街住戶，有於前揭時、地拿取告訴
人懸掛在桃園市龍潭區双連街527巷旁圍牆、內容為「地主公告：本地為私人土地，非公眾道路，僅以告知」等語看板之事實，業據被告供承在卷（偵卷第8頁、第57頁、本院壢簡卷第32頁、簡上卷第48頁、第104頁）、核與證人即告訴人之證訴相符（偵卷第19至21頁、第55頁、第63頁、本院壢簡卷第33頁、簡上卷第83至92頁），復有現場照片4張在卷可稽（偵卷第34至35頁），此節應與實情相符，堪可認定。
㈡證人 李志勇 於本院審理中證稱：我是桃園市龍潭區双連街的
住戶，案發地點的圍牆在我家附近，附近有一塊土地用鐵絲網圍起來，我平常會去割鐵絲網裡面的草防止有蛇，我有看過本案的看板被丟在鐵絲網裡面，我不知道看板是誰的，也不知道是誰丟的，只有被告叫我不要動那個看板，我到111年10月間都還有看到那個看板，不過已經被別人移到路旁等語（本院簡上卷第94至98頁）；證人程新益於本院審理中證稱：本案看板懸掛的圍牆是我們家的土地，旁邊有與鐵絲網相連，我為了避免他人佔用我的土地才會懸掛本案的看板，我於110年10月8日下午2時許，發現本案看板遺失，後來被告承認是他拿的，我才去報警提告，我對於被告把看板丟棄在附近的土地沒有意見等語（本院壢簡卷第33頁、簡上卷第87至92頁）；並有被告提出鐵絲網棄置在附近土地鐵絲網內照片1張可佐（本院壢簡卷第21頁），是證人李志勇既有目擊本案看板遭丟棄之情形，並能清楚指認，告訴人亦不爭執上情，核與被告所辯及其提出之照片相符，洵堪採信。
㈢又被告拿取本案看板之目的，其於警詢、偵訊、本院準備程
序及審理中均供稱：我是該里的鄰長，告訴人張貼看板表示該土地是他們的，要劃地為王，我認為該看板有礙觀瞻，影響社區房價，我才去拆除等語（偵卷第8頁、第57至58頁、本院壢簡卷第32頁、簡上卷第48頁、第104頁），復該廣告看板內容據告訴人稱為珍珠板所製，其上並註明上開文字，有該看板照片1張可證（偵卷第34頁、本院壢簡卷第33頁、簡上卷第89至90頁），且被告確係為附近住戶，亦有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可憑（本院簡上卷第35頁）。衡情，本案看板所書寫之文字內容倘張貼在一般人得目視之處，確實會使一般人心生該處是否有土地糾紛之疑慮，一般買家通常亦會避免購買有產權糾紛之不動產，足認被告辯稱其拿取該看板之主要目的是覺得有礙觀瞻等情，尚與常情相符，堪認屬實。
㈣則被告拿取告訴人看板後，客觀上雖已將該廣告看板納入自
己實力支配之下，然其行為之主要目的既因覺得該看板有礙觀瞻，並隨即丟棄在附近不遠之處，其本人並無欲從所拿取之看板本身獲得任何持有之好處或利益，亦乏將該看板作為己用而有何使用收益之意，是其行為之際即已欠缺對該看板據為不法所有之意圖，與前述竊盜罪之構成要件非完全相符，自難以該罪相繩；又被告行為之際業已欠缺不法所有意圖，即不構成竊盜，其丟棄在旁之行為，與竊得財物後之處分行為顯然有異，尚不得相提並論。又檢察官雖有提供被告移除廣告看板過程之監視器影像1份，然監視器擷圖之照片看板文字為紅色為主，僅有一小部分為藍色，與告訴人提供原看板以藍色文字為主之色調顯然不符，尚無從認與本案有何關聯而逕為不利被告之認定。
肆、綜上，被告雖有拿取看板之客觀事實，且該廣告看板確屬告訴人所有之財物，然其於前開行為之際，主觀上係基於覺得該看板有礙觀瞻而動手移除，並無意圖不法為自己或第三人所有之主觀意念，即與竊盜構成要件不符。又被告雖有拆下告訴人所設置之廣告看板，且欲排除該看板對外生宣傳效力之功能，其主觀意念或較接近毀損犯意，然該廣告看板並無明顯之破損，有前揭廣告看板照片在卷可參，並無造成毀棄、損壞或致令不堪用之客觀事實，且告訴人亦未就被告涉及毀損部分提告，併予敘明。從而，本件檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無法形成被告確有公訴人所指竊盜犯行之有罪心證，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。
伍、原審未察上情，論處被告刑法第320條第1項之竊盜罪刑，容有未洽，被告以其欠缺不法所有意圖上訴，為有理由，應由本院撤銷原審判決罪刑部分，改諭知被告無罪。
陸、另按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455條之1第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判。其所為判決，應屬於「第一審判決」，檢察官仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院（最高法院91年度台非字第21號判決意旨參照）。本案被告既經本院認定應為無罪之諭知，已不符合得為簡易判決處刑之情形，依前揭說明，應由本院依刑事訴訟法第452條改適用通常程序審理後，自為第一審判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第452條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑，檢察官劉哲名到庭執行職務。
中華民國111年12月6日
刑事第十五庭審判長法官林龍輝
法官吳軍良法官林岷奭以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官林慈思中華民國111年12月7日