臺灣士林地方法院民事簡易判決 100年度士簡字第360號
原 告 林壽琴
被 告 王延信
上列當事人間給付利息事件，於民國100年11月2日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒拾捌萬伍仟伍佰伍拾元，及自民國一百
年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣玖仟壹佰肆拾元，其中新台幣捌仟陸佰元由被告
負擔，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：
㈠緣原告於民國（下同）90年間借與被告新台幣（下同）200
萬元，其後雙方於94年10月9日約定月利率以一分計息，並
自94年10月1日起算利息，而此200萬元之借款事實，前已
經本院判決確定，惟被告僅於98年3月27日返還本金80萬元
，及於98年12月23日返還本金120萬元，並取回借據，惟卻
未給付所約定之利息。從而，被告尚積欠原告利息自95年3
月7日起至98年3月26日止為73萬3,150元，及自98年3月
27日起至98年12月22日止為10萬6,915元，合計利息為84
萬65元。原告並於100年3月4日寄發存證信函催告被告給
付所積欠之利息，惟被告於同年3月7日收受後卻置之不理
。
㈡其次，關於兩造就本院民事執行處98年度民司執字第33963
號強制執行事件，於98年12月23日在書記官前所作之筆錄，
內容主要係針對系爭120萬元本票強制執行部分撤回執行，
而被告則交付128萬元予原告，其中8萬元係經當場核算12
0萬元本票自98年3月27日至98年12月23日之9個月利息約
5萬4,000元，加上本案執行費、不動產估價及相關規費計
2萬5千餘元，總計以8萬元計算。而關於上開費用之單據
於當天亦有提出供被告審視，被告於開庭時亦承認，所以被
告才願意給付8萬元予被告；至於先前所積欠200萬元本金
之利息有80萬元以上，因被告未帶多餘金錢，所以當天無法
給付，為被告在前往書記官前，確曾向被告提起此部分之利
息，雖然今天未帶來但日後還是會向其追討，甚至稍後在書
記官面前，也有提到此部分之利息，日後還是會向被告追討
。是關於當天與被告面談之內容及8萬元之核算過程，陪同
原告到場之姐姐 林壽棉 均有在場見聞；而被告之弟弟亦證稱
當天在法院大廳，被告及原告及其姊姐係坐在同一排椅子，
距離很近，是原告姐姐應可清楚聽到雙方之對話及審視單據
核算之過程。從而，依經驗法則言，該8萬元部份與被告先
前所積欠數年近百萬元利息無關，而係兩造當天欲至書記官
面前處理120萬元本票自98年3月27日至98年12月23日之9
個月利息約5萬4,000元，加上本案執行費、不動產估價費
及相關規費計2萬5千餘元，總計雙方合意以8萬元計算。
㈢另，98年度民司執字第33963號強制執行事件承辦書記官於
本院法庭證稱，略為關於該執行筆錄記載之債務人已清償全
部債務，係指本票120萬元之全部債務，與其他債務無關，
其亦不知道雙方先前尚有何債務，本件只就本票120萬元部
份處理，若有其他債權利息不會一併寫在筆錄上，而關於其
證稱原告沒有說日後還要跟被告要先前所積欠之200萬元利
息，此部分屬證人記憶上遺忘，因為證人所處理案件眾多，
且該200萬元本金先前之利息，亦非其承辦之執行內容，證
人僅能將卷宗調出後回想當初之狀況，而不會去特別記憶本
案本票以外之其他債權及利息問題。從而，關於其證稱原告
沒有說日後還要跟被告要先前所積欠之200萬元本金利息，
此部分應屬證人記憶上遺忘。
㈣綜上所呈，被告確實積欠原告將近百萬之利息，而98年12月
23日到執行處，僅係就120萬元本票執行案件作和解，而雙
方亦會算120萬元本票自98年3月27日至98年12月23日之9
個月利息約5萬4,000元，加上本案執行費、不動產估價費
及相關規費計約2萬5千餘元，總計雙方合意以8萬元計算
之金額，所以被告當天才會給付128萬元予原告等語。為此
，請求判決被告應給付原告84萬元，及自100年3月7日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，並以供擔保為條件之假
執行宣告。
㈤原告於言詞辯論終結後又具狀陳報，本件起訴時之金額為
200萬元部份自95年3月7日起至98年3月26日止，為73萬
3,150元(1115天乘以每天利息657.5342元)，及120萬元
部份自98年3月27日起至98年12月22日止，為10萬6,915元
(271天乘以每天利息394.5205元)，合計利息為84萬65元
，而原告係訴請被告給付84萬元。惟於起訴時尚未扣除本票
120萬元自98年3月27日至98年12月22日之9個月利息5萬
4,000元，此部分金額原告同意扣除等云。
二、被告答辯略以：被告在本院民執處已經與原告達成和解，原
告與被告兩個私下已經達成合意，並有簽字，和解內容是被
告給付原告積欠之款項含利息，而原告返還借據予被告。而
被告已經將所有債務清償完畢，並已取得系爭借據，且當場
有雙方親屬在場陪同，堪認被告業已清償本件之債務等語，
茲為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、本院判斷：
㈠按債之全部消滅者，債務人得請求返還或塗銷負債之字據，
其僅一部消滅或負債字據上載有債權人他項權利者，債務人
得請求將消滅事由，記入字據。及債權證書已返還者，推定
其債之關係消滅。民法第308條第1項及第325條第3項，
分別定有明文。本件原告主張被告前曾向伊借款200萬元，
雖嗣經被告清償本金200萬元，惟被告並未清償約定之利息
；被告則以原告已在民事執行書記官前當面返還系爭200萬
元及利息之借據與伊，全部債權債務關係業已消滅等語置辯
。
㈡經查：系爭借據上載：「本人王延信於中華民國90年1月1
日向林壽琴借款新台幣現金貳佰萬元整，收到無誤，雙方言
明，借期至中華民國94年12月31日止，借期共伍年償還。中
華民國94年9月30日以前沒有還清，雙方言明，約定月利率
以壹分計息，自中華民國94年10月1日起算利息。」等語；
之後因原告要求兌付，被告乃於簽發到期日為98年3月27日
，面額80萬元本票一紙交付，並屆期清償該金額；嗣因原告
再要求給付差額120萬元，被告乃再簽發發票日期為98年3
月27日、票據號碼為049656號、票面金額為120萬元之系爭
本票交付原告，再由持以聲請假扣押及本票裁定強制執行，
為兩造不爭之事實，並經本院98年度士簡字第1061號民事判
決認定在案。本院98年度民司執字第33963號清償票款強制
執行事件（下稱系爭強制執行事件），即係債權人（按指原
告）以債務人（按指被告）所簽發系爭120萬元本票向法院
聲請裁定准予強制執行後，持該本票裁定為執行名義，聲請
對被告財產為強制執行。該強制執行事件卷內98年12月23日
執行（調查）筆錄記載：「債權人到院稱債務人已清償全部
債務，請求撤回執行。（債務人交付1,280,000元與債權人
，債權人將借據與本票交還債務人）」等語。原告不爭執系
爭借據已交還被告，惟否認債之關係已消滅，主張被告尚積
欠借據記載之利息未清償，並請求訊問承辦書記官及當時亦
在場之林壽綿為證；另被告亦聲請傳訊證人 王延芳 為證。
㈢次按，債之消滅的原因，大抵有清償、提存、抵銷、免除及
混同等方式（民法第二編第一章第六節參照）；民法第325
條第3項固就「債權證書已返還」之客觀事實，規定：「推
定其債之關係消滅」；但依常理言，此一客觀事實通常出於
債之關係當事人間有為清償、提存、抵銷、免除及混同等之
事實或合意。查，據系爭強制執行事件承辦書記官鄒文南到
庭證述：「（筆錄）是我製作的。當時是兩造一起到我的辦
公桌前，兩造就說他們已經達成協議了，債務人已經清償全
部了，我就替他們做了一份清償筆錄，金額就是筆錄上所載
明的128萬元，債務人就當場交付128萬給債權人，債權人
就將借據、本票交還給債務人。……（作筆錄）之前他們中
間怎麼樣的協議，我們法院不會過問，債權人是事後隔兩天
，他才向我反映債務人還有利息還沒有清償，但債權人跟我
反映這些我沒有辦法跟他處理。……我會寫第二行的部分，
就是債務人要求交付多少金額要寫進去，然後債權人就把本
票交付給債務人，事實上就是如此。我只記得原告是在事後
隔兩天才講到利息的部分，他沒有當場提到利息。我當時是
幫他們做清償筆錄，我的主觀意識是清償就應包含利息的部
分。（原告訴訟代理人問：你在做筆錄當時，除了知道兩造
間120萬本票債權外，還有無他其他債權？）我不知道。（
原告訴訟代理人問：當時筆錄上128萬元是誰算出來的，如
何計算出來？）我沒有幫他們計算，是他們講好的金額，我
幫他們記載的。（原告訴訟代理人問：一般來講，清償筆錄
是否會涉及到其他的債權？）清償筆錄是就本件的債權來紀
錄，不會牽扯到其他的債權。（原告訴訟代理人問：所以說
，在上面寫說『債務人清償全部債務』，清償全部債務在你
們執行筆錄上的認知是什麼意思？）只會涉及到本件120萬
元債權的部分。（原告訴訟代理人問：會不會包含到其他債
權的利息？）當然不會。……本件的請求權如果有寫到利息
的部分，應該也會包含到裡面，原則上我寫的這個筆錄是以
我個人的主觀意思，會覺得他們講好的128萬，這多的8萬
元是不是包含了利息，這我不知道，可是他們講好的金額就
是這樣。如果最後是經過強制執行程序去做清償，執行處的
處理方式只會以他請求的120萬及執行費用來做清償，不會
去算利息，除非債權人有追加。」（見100年8月5日言詞
辯論筆錄）等語在卷。足證前述執行筆錄所載「債務人已清
償全部債務，請求撤回執行。（債務人交付1,280,000元與
債權人）」者，依書記官主觀認知應係系爭強制執行事件所
及120萬元本票及其利息，至於是否包括兩造在系爭借據上
約定之利息，則未在鄒書記官前表明。
㈣其次，證人即原告之姐林壽綿則到庭證稱：「當時的情形，
就是他們先在一樓大廳那邊算八萬元，算一算就到二樓去拿
一張撤銷狀，就是辦撤銷查封，然後再回到書記官那邊寫。
我從頭到尾都有跟著。（法官問：你剛剛說他們在一樓大廳
算的那八萬元，那是什麼？）本票上面的利息、還有規費，
加起來大約八萬元。（法官問：當時算的時候，他們雙方面
有無認知不一致的地方？）那個八萬元沒有很多意見，就算
一算八萬元這樣，原告有說借據上的利息也要算給他，被告
說他沒有帶那麼多錢，要先解決本票的事情。我妹妹林壽琴
就對被告說不然你改天也是要還給我。（法官問：借據上的
利息與本票上的利息有何差別？）借據是從90年開始借，所
以借據上有寫很多利息，是從90年就開始算了，而本票是這
兩年才開的。」（見100年9月30日言詞辯論筆錄）等語。
另證人即被告之弟王延芳則證述：「在一樓大廳的時候，我
們坐在壹條長沙發上，我坐在我哥哥王延信的旁邊，原告的
姐姐林壽綿坐在原告的旁邊，我哥哥跟林壽琴談，談一談他
們對金額有點意見，我就插嘴說差一點就算了，差是差壹萬
多元的樣子，我就說算了，壹萬多元就給他了。我有提醒我
哥哥單據要全部拿回來。」（見100年9月30日言詞辯論筆
錄）等語。林壽綿的證詞顯然附和原告之主張，固非可採。
但依王延芳所證在前往書記官處製作撤回筆錄之前協商過程
中，完全未提到系爭借據上利息有何已清償、提存、抵銷、
免除及混同等消滅情事，與被告自承協商過程：「我有跟他
說我到底要還他多少錢，都是由他自己算，我還跟他說可不
可以少一點，他說不可能，他要我還128萬元，這是他自己
算出來的，後來我們就一起到書記官那邊說本票包含利息已
經講清楚了，書記官在上面寫全部債務都已清償，我們才簽
名上去，我就拿銀行本票及八萬元的現金給他。我在大廳的
時候就跟原告說我總共要還他多少錢，他就算出128萬元這
個價錢，我就照他的意思這樣付款，他現在又反悔。」（見
100年9月30日言詞辯論筆錄）大抵相符。況原告當場既無
免除借據上高達數十萬元利息之表示，則依王延芳所證兩造
間就當時應清償金額僅有1萬多元差距，顯然原告稱「雙方
會算120萬元本票自98年3月27日至98年12月23日之9個月
利息約5萬4,000元，加上本案執行費、不動產估價費及相
關規費計約2萬5千餘元，總計雙方合意以8萬元計算之金
額，所以被告當天才會給付128萬元予原告」等情，即有可
採。是，原告主張交還系爭借據並非系爭借款利息之債已消
滅，應屬有據。
㈤從而，原告依兩造間借貸契約之法律關係，請求被告應給付
200萬元借款之利息共78萬5,550元（計算式詳下載），及
自催告信函送達被告之翌日即100年3月8日起至清償日止
，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第8款
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條
第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，
假執行之聲請失所附麗，其雖陳明願供擔保，聲請准為假執
行之宣告，不應准許，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證等攻擊防禦方法，
核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
中華民國100年11月30日
士林簡易庭法官陳介源
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年11月30日
書記官范煥堂
計算式：（單位：新台幣；元以下四捨五入）
1.95年3月7日起至98年3月26日止，共計3年20日
利息：3年：200萬元×12%×3＝72萬元
20日：200萬元×1%30×20＝1萬3,333元
小計：72萬元＋1萬3,333元＝73萬3,333元。
原告同意以73萬3,150元計算之
2.98年3月27日起至98年12月22日止，共計8月26日
利息：8月：120萬元×8%＝9萬6,000元
26日：120萬元×1%30×26＝1萬400元
小計：9萬6,000元＋1萬400元＝10萬6,400元。
3.98年3月27日起至98年12月22日止，共計8月26日之本票
利息：8月：120萬元×6%×8/12＝4萬8,000元
26日：120萬元×6%365×26＝5,129元
小計：4萬8,000元＋5,129元＝5萬3,129元。
原告同意以5萬4,000元計算之。
4.總計：73萬3,150元＋10萬6,400元－5萬4,000元＝78萬
5,550元