臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第1031號
法定代理人 賴宥寧
訴訟代理人 葉豪聖
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國100年11月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬零陸佰捌拾肆元，及其中新臺幣
壹拾柒萬肆仟貳佰參拾元自民國一百年三月十八日起至清償日止
，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
原請求被告應給付原告新臺幣（下同）385,732元，及其中
188,631元自民國100年3月18日起至清償日止，按週年利
率19.71％計算之利息；嗣於100年11月17日言詞辯論時，
減縮該項聲明為被告應給付原告370,684元，及其中174,23
0元自100年3月18日起至清償日止，按週年利率19.71％
計算之利息，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
二、原告部分
（一）原告主張：被告前與訴外人中華商業銀行股份有限公司（
下稱中華商銀）簽訂信用卡契約，申請信用卡使用，約定
被告得於特約商店持卡消費，而循環信用之計算方式，係
將每筆得計入循環信用本金之帳款（自各筆帳款之銀行墊
款日起至全部應付帳款結清之日止，所有入帳之每筆信用
卡消費款與預借現金金額之未清償部分，但不包括非消費
性之其他應繳費用如年費、掛失費、手續費、循環息等）
，乘以年息19.71%（即日息萬分之5.4）計算至該筆帳
款結清之日為止。詎被告至94年11月29日止，尚積欠新臺
幣（下同）18萬8,631元未清償。上開債權嗣經中華商銀
於94年11月29日讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公
司（下稱富全公司）；至100年3月18日止，尚欠本金、
利息（依上開契約規定計算）及其他費用等款項共計385,
732元，又富全公司於100年3月18日再讓與上開債權予
原告。為此，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起
本訴，請求被告清償債務，並聲明：如主文第一項所示。
（二）對被告抗辯之陳述：中華商銀將其對被告債權於94年11月
29日讓與富全公司，並依金融機構合併法第15條第1項第
1款、第18條第3項規定，於97年1月21日公告在民眾日
報，富全公司將該債權於於100年3月18日再讓與原告，
原告並依民法第297條第1項規定，以存證信函通知被告
，並由被告親簽回執，可確認該債權已合法移轉由原告取
得。又按持卡人得向本行調閱月結帳單…原帳單列印日起
超過6個月者，本行無法提供；持卡人若對某筆簽帳單有
疑義，需調閱簽帳單者，應於次期繳款截止日前向本行申
請複查…逾期即不得再向本行申請複查該期簽帳金額，或
以簽帳金額錯誤為理由請求退還已繳款項，系爭信用卡之
用卡須知第9條、第10條有明文規定。被告既未於收受系
爭信用卡之每月帳單時即提出疑義請求查核調閱簽帳單，
卻於原告提起本件訴訟後使就此為爭執，且已逾一般銀行
對信用卡簽帳單之保存期限，是依上開約定，自應認為被
告就此不得再爭執。
三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
（一）原告提起本訴無非以債權讓與證明書兩紙，中華商銀信用
卡申請書及約定條款、存證信函及回執為主要論據，惟持
卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用
信用卡向特約商店簽帳消費之資格，或在自動化設備上提
領現金，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有
代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。故發卡機構代持卡
人結帳，清償簽帳款項之信用卡消費繳款明細表、信用卡
月結單、信用卡對帳單據、帳務明細、交易紀錄查詢等件
，則自應由原告就此項事實負舉證責任。詎原告僅憑債權
讓與證明書2紙，逕認系爭債權成立並遽向被告請求，尚
嫌率斷。
（二）本件原告存證信函未敘明本件債權債務關係始於中華商銀
與被告間債權債務關係，另被告亦從未收受中華商銀、富
全公司關於本件債權讓與通知，且訴外人中華商銀、富全
公司亦未依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條
第3項規定將債權讓與通知以公告方式代之，故訴外人中
華商銀與富全公司間、富全公司與原告間之債權讓與對被
告不生效力。準此，原告對於中華商銀、富全公司、原告
間究如何達成讓與系爭債權合意，及渠等曾否通知被告債
權讓與事實，未為充分之陳述並舉證證明，遽謂中華商銀
已將系爭債權讓與原告，殊有可議。
四、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、債權讓與證
明書、存證信函及債權計算書、民眾日報、中華商銀歷史
交易帳務明細表等件為證，且上開文書之真正為被告所不
爭執，本院審酌上開書證之內容，認其主張為真實。被告
雖辯以原告未就被告與中華商銀間有債權債務關係舉證，
惟查：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在
此限，民事訴訟法第277條有明文規定。本件被告並未爭
執有申領、使用系爭信用卡，且帳單是依照申請書上所載
之戶籍地址寄送，而一般信用卡申請後發卡銀行均會寄交
約定條款，故被告對兩造間信用卡約定條款內容應屬知悉
。另持卡人若對某筆簽帳單有疑義，需調閱簽帳單者，應
於次期繳款截止日前向本行申請複查…。逾期即不得再向
本行申請複查該期簽帳金額，或以簽帳金額錯誤為理由請
求退還已繳款項（見卷附信用卡用卡須知第10條），被告
對此應知之甚詳。本件被告未於收受帳單時即提出疑義帳
款通知原告請求查核，於原告起訴後始就信用卡帳務為爭
執，自應推定原告提出之簽帳卡資料檔、月結單之記載為
真實，且被告於訴訟中否認消費金額，自應舉反證推翻，
其單純否認消費金額，於訴訟中對持卡人簽帳卡資料檔、
月結單復未能具體指出有疑義之交易，其所辯自非可採，
應堪信原告之主張為真實。
（二）被告雖復辯稱：原告未證明中華商銀、富全公司及原告間
之債權讓與過程合法等語。惟查：
1、按債權人得將債權讓與第三人；債權之讓與，非經讓與人
或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有
規定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示
於債務人者，與通知有同一之效力；民法第294、297條
定有明文。又按以收購金融機構不良債權為目的之資產管
理公司，受讓金融機構不良債權時，適用第18條第3項規
定；金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主
要部分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦理
者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經
債權人之承認，不適用民法第297條及第301條之規定，
金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項分別
定有明文。
2、經查，訴外人富全公司為以收購金融機構不良債權為目的
之資產管理公司，依金融機構合併法第15條第1項第1款
，亦有上開規定之適用，而富全公司已將其與中華商銀間
債權讓與事宜，依上開規定以公告方式代替債權讓與之通
知，此有民眾日報影本在卷足憑；且原告已將其與富全公
司間債權讓與事宜通知債務人即被告，亦有存證信函在卷
可稽，則中華商銀、富全公司、原告間債權讓與之效力自
及於被告，被告抗辯債權讓與未經合法程序，自非有理。
五、綜上，原告依債權讓與及信用卡之法律關係，請求被告給付
370,684元，及其中174,230元自100年3月18日起至清償
日止，按週年利率19.71％計算之利息，為有理由，應予准
許，爰判決如主文所示。
六、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，本於職
權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決
結果並無影響，不予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年11月30日
桃園簡易庭法官朱家寬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國100年11月30日
書記官辜伊琍