臺北簡易庭100年度北簡字第6760號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　100年度北簡字第6760號
原　　　告　 周秀珍
被　　　告　 俞其進
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國100年11月
16日言詞辯論終結，同年11月30日下午5時在臺灣臺北方法院臺
北簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳君鳳
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鄭玉佩
　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　　 黃淨芊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
確認被告持有原告所簽發面額共計新臺幣壹佰零肆萬元、如附表
所示之本票陸紙，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟貳佰玖拾陸元由被告負擔。
事實及理由
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即
受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告
主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之
狀態能以確認判決將之除去者而言。查原告主張本件被告持有
發票人為原告及訴外人 焦青年 名義、金額共計新臺幣（下同）
104萬元如附表所示之本票6紙（以下合稱系爭本票）向本院聲
請裁定准予強制執行後，經本院89年度票字第27070號民事裁
定一事，為被告所不爭執，是系爭本票既由被告持有且已行使
票據權利，而原告否認被告系爭本票債權之存在，顯然兩造就
系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私
法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權
不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原
告提起本件確認本票債權不存在之訴，原聲明中關於附表編號
1號本票號碼誤載為「NO594652」，附表編號2至5號將提示日
（利息起算日）誤植為到期日，嗣於100年11月16日就附表編
號1號本票號碼，及附表編號2至5號到期日、提示日（利息起
算日）部分變更聲明為如附表所示，揆諸前開規定，應予准許
。
原告主張：其於85年間因被人倒會，急需資金週轉，透過焦青
年介紹後向被告借款，焦青年亦另曾向被告借貸，嗣後被告要
求其及焦青年共同簽發如附表所示之本票6紙以供擔保，其中
如附表編號1、5號所示之本票2紙，是擔保其個人借貸之部分
，附表編號2至4號所示之本票4紙，則是擔保焦青年借貸之部
分。嗣因原告參加訴外人 黃傳盛 之互助會，得標後未向黃傳盛
領取，而由黃傳盛以所標得會錢於90年8月8日代原告向被告清
償40萬元，依民法第311、319條規定，此部分債之關係業已消
滅；其復於92年8月3日交付現金15萬元予被告，依民法第309
條規定，此部分債之關係亦已消滅；至於焦青年欠款之部分，
則已由焦青年陸續清償476,000元。是其個人所積欠55萬元債
務部分，業已清償完畢，惟被告未返還系爭本票，竟持以向本
院簡易庭聲請本票裁定准予強制執行，致系爭本票債權存在與
否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵
害之危險，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明如主文第一項所
示。
被告則以：系爭本票所擔保債務，係原告與焦青年向伊共同借
貸1,547,700元所簽發，與原告所清償之55萬元，係兩筆不同
之筆借款，因此原告尚積欠伊1,067,000元，伊行使票據權利
，於法並無不合等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
下列各項事實，為兩造所不爭執，且經本院依職權調閱本院89
年度票字第27070號卷宗，核閱屬實，自堪信為真實，本院採
為判決之基礎：
㈠被告以其執有系爭本票為由，向本院簡易庭聲請本票准許強
制執行，經本院簡易庭於89年8月18日以89年度票字第27070
號裁定系爭本票得為強制執行。
㈡系爭本票原告之簽名均為真正。
㈢原告已向被告清償55萬元。
得心證之理由：
原告主張其積欠被告之債務55萬元，均已清償完畢，兩造間並
無另筆1,547,700元之債務存在，是被告持有之系爭本票債權
不存在等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究
者，厥為：兩造間就系爭本票有無債權債務關係存在？
⒈按本票屬無因證券，票據債務人固不得以自己與發票人或執
票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，惟尚非不得以
自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第
13條本文之反面解釋自明。又發票人如對其直接後手之執票
人提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基
礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。準此，倘執票人
主張因「借款」予發票人而直接收受本票之交付，經發票人
否認，提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人對於
其與發票人間有消費借貸關係存在及有效成立該消費借貸關
係之積極事實，即應負舉證責任（最高法院96年度臺簡上第
14號判決意旨參照）。本件兩造間為系爭本票之直接前後手
，而執有該本票之被告，辯稱：原告因與焦青年共同積欠其
借款1,547,700元始簽交該本票，既為原告所否認，且稱：
係因擔保55萬元借款而簽發，被上訴人並未交付另筆1,547,
700元之款項等語，則揆諸上開說明，被告自應就其與原告
間有消費借貸關係存在及交付借款之積極事實，負舉證之責
。
2.被告固提出92年8月4日協議書以證明與原告間有另筆1,547,
700元之債務存在，然原告否認其曾以保證人之身分在前開
協議書捺印，及曾在協議書上書寫「如未履行協議可逕向周
秀珍求償」等文字。本院依職權送法務部調查局鑑定之結果
略以：前開協議書原本其上「周秀珍」簽名處指印編為A1類
指紋，「具（保）證人」字跡處指印編為A2類指紋，原告指
紋卡原本其上指紋編為B類指紋，A1類指紋與B類「右拇指」
指紋相同；A2類指紋與B類指紋不同等情，有該局100年9月
20日調科貳字第10000515460號鑑定書在卷可稽（見本院卷
第37至39頁）。參以，證人焦青年於本院審理時證稱：前開
協議書的內容是我寫的，協議書上的154萬元是包含原告與
我所有的票加起來的總金額，是我與原告兩個人欠的錢，後
來被告說攤還105萬元，但是我不知道於8月3日時原告已經
償還15萬元。原告是見證人，寫保字的時候，原告已經離開
，原告不是擔任保證人，最後那條有關未履行，可向原告索
取的條文，是原告離開後，被告的朋友請我寫的，保字何時
蓋指印，我不知道等語綦詳（見本院卷第20至21頁）。足認
原告主張在簽立前開協議書時，其是擔任見證人，而非保證
人等語，堪信為真實。倘原告與焦青年果有共同向被告借貸
另筆1,547,700元，則為該筆款項簽立協議書時，被告或被
告委託處理之友人理應要求原告擔任立據人，或至少擔任保
證人，豈有僅讓原告擔任見證人之理。是尚難僅依前開協議
書即遽認有被告所辯稱之另筆借款存在。
⒊被告復提出原告不爭執為其所書寫之刑事自訴狀欲證明有另
筆1,547,700元存在，惟前開刑事自訴狀內容略以：「緣自
訴人（即原告）於87年至88年間向被告分期借款應急共計新
臺幣伍拾伍萬元，....共簽發九張本票交付被告收執，事後
再簽發一張本票票號0000000面額肆拾萬元，欲要換
回前所簽發本票....為此自訴人委託友人黃傳盛償還肆拾萬
元....」等語（見本院卷第57頁），細繹前開內容，係指如
附表編號5號之本票係作為擔保原告個人借款之55萬元所用
，且已由黃傳盛代為清償40萬元，與原告前開主張互核一致
，益徵被告所辯稱如附表編號5號之本票係為擔保另筆借款
云云，洵非可採。
⒋此外，被告對於兩造確有另筆1,547,700元之借貸關係存在
，並未進一步舉證以實其說，揆諸前開判決意旨，被告抗辯
係因另筆1,547,700元之借貸關係而取得系爭本票，即難採
信。
⒌又原告已清償55萬元之事實，為被告所不爭執，則如附表編
號1、5號本票所擔保之原因債權均已因清償而消滅，而附表
編號2至4號之本票所擔保之原因債權，依前開協議書，可知
乃焦青年向被告之借款，且由焦青年負責清償，與原告無涉
，故系爭本票債權自屬不存在。
從而，原告提起本件訴訟請求確認被告持有原告所簽發面額共
計104萬元、如附表所示之本票6紙，對原告之本票債權不存在
，為有理由，應予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌
後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費11,296元
合計11,296元
附表：
┌──┬──────┬───────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│發票日│票面金額（新臺│到期日│提示日(利息│本票號碼│
│││幣）││起算日)││
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│1│87年9月9日│150,000元│87年12月4日│87年12月4日│CH594652│
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│2│87年12月14日│85,000元│未記載│89年8月1日│TH0000000│
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│3│87年12月14日│145,000元│未記載│89年8月1日│TH0000000│
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│4│87年12月14日│140,000元│未記載│89年8月1日│TH0000000│
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│5│87年12月14日│400,000元│未記載│89年8月1日│TH0000000│
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│6│87年12月14日│120,000元│未記載│89年8月1日│TH0000000│
└──┴──────┴───────┴──────┴──────┴─────┘
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月30日
書記官鄭玉佩