鳳山簡易庭103年度鳳簡字第450號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度鳳簡字第450號
原　　　告　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　 魏寶生
訴訟代理人　 李東銘
　　　　　　 林意惠
　　　　　　 王清華
被　　　告　 盧建華
　　　　　　 盧雪花
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國
103年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告盧建華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告盧建華向伊申辦小額循環信用貸款，迄民國
96年11月15日止尚積欠新臺幣（下同）416,831元，及其中
409,280元自96年11月16日起至清償日止，按年利率20%計
算之利息未清償，經本院核發97年度司促字第12610號支付
命令並確定在案。詎被告盧建華竟將其所有坐落高雄市○○
區○○○段○○○○○○○號土地（地目建，面積58平方公尺，
權利範圍全部）暨其上同區段4792建號（門牌號碼為高雄市
○○區○○街○○巷○○號，下與前揭土地合稱系爭房地）以96
年11月20日買賣為原因，於96年12月18日辦理所有權移轉登
記與被告盧雪花，惟被告間實際上並無買賣契約存在，其所
為之無償行為，顯有害及原告之債權，為此爰依民法第244
條第1項及第4項之規定提起本訴，請求撤銷被告間就系爭
房地所為之債權行為及移轉登記之物權行為等語，並聲明：
㈠被告間就系爭房地於96年11月20日所為買賣之債權行為及
於96年12月18日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤
銷。㈡被告盧雪花就系爭房地，經高雄市鳳山地政事務所於
96年12月18日以登記原因為買賣之所有權移轉登記應予塗銷
，並回復登記為被告盧建華所有。
三、被告盧建華未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲
明或陳述；被告盧雪花則以：系爭房地係伊向被告盧建華所
購買，伊先於96年11年12日匯款300,000元進入被告盧建華
國泰世華銀行之帳戶內，再於同年12月20日自臺灣銀行匯款
2,056,008元予被告盧建華，是被告間就系爭房地確實存在
買賣契約，原告主張伊等為無償贈與行為並不實在等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告盧建華對其負有上開債務，且系爭房地原登記
在被告盧建華名下，嗣以96年11月20日買賣為原因，於同年
12月18日將所有權移轉登記與被告盧雪花等情，業據其提出
本院101年8月3日核發雄院高101司執意字第105686號債
權憑證、小額循環信用貸款契約、契據變更約定書、交易紀
錄一覽表、系爭房地之標示部暨所有權部列印資料、異動索
引等為證（見本院卷第6頁至第24頁背面），且與本院依職
權調閱之系爭房地於被告間之移轉資料相符，有高雄市政府
地政局鳳山地政事務所103年7月24日高市地鳳用字第0000
0000000號函檢附之相關資料在卷可憑（見本院卷第50頁至
第59頁），是原告此部分主張，堪信屬實。
五、原告另主張被告間就系爭房地所為之移轉登記行為，實係無
償行為，請求依民法第244條第1項及第4項規定，撤銷被
告間就系爭房地之虛偽之買賣行為（見本院卷第104頁），
則為被告盧雪花所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥
為：被告就系爭不動產為買賣及移轉登記之行為是否屬無償
行為，且有害原告之債權？
㈠按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一
年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅，民法第245
條定有明文。原告行使撤銷權是否已逾法定除斥期間，為法
院應依職權調查之事項，並應先於詐害債權行為之實體要件
為審究。經查，原告係於103年4月28日查詢系爭不動產之
建物登記謄本，有系爭不動產登記謄本調閱資料在卷可查（
見本院卷第20頁），是原告知悉被告間詐害債權行為尚未逾
越1年除斥期間，自得提起本件撤銷之訴，合先敘明。
㈡被告就系爭不動產為買賣及移轉登記之行為是否屬無償行為
，且有害原告之債權？
⒈按民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係
以債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付為其區
別之標準，最高法院95年台上字第2609號判決意旨可資參照
。是以，民法第244條第1項所規定之「無償行為」，應指
債務人對第三人之法律行為係無償行為，即債務人之給付乃
「無對價」之行為，不問單獨行為或契約行為均屬之；而「
有無對價」，則以債務人是否取得對價作為判斷準繩，倘債
務人所為之法律行為，有取得相對人給付對價者，即屬有償
行為，反之則為無償行為。
⒉本件被告盧雪花抗辯其係向被告盧建華購買系爭房地，並先
於96年11年12日匯款300,000元進入被告盧建華國泰世華銀
行之帳戶內，再於同年12月20日自臺灣銀行匯款2,056,008
元予被告盧建華等情，業據其提出被告盧建華之國泰世華銀
行存摺內頁影本為憑（見本院卷第107頁），而被告盧雪花
確實曾於96年12月12日向臺灣銀行大昌分行貸款2,100,000
元，並將其中之2,056,008匯款代償被告盧建華積欠國泰世
華銀行之房屋貸款等情，亦有臺灣銀行大昌分行、103年10
月6日大昌營字第00000000000號函及103年11月24日大昌
營字第00000000000號函檢附之不動產設定最高限額抵押權
設定契約書、資金往來明細、匯款傳票等件在卷可稽（見本
院卷第74頁至第84頁、第109頁、第110頁），而證人即協
助被告辦理系爭房地所有權移轉登記之代書 沈恒安 亦證稱：
伊係自86年執業迄今之職業代書，系爭房地所有權移轉登記
申請書係伊指示伊的助理 曾鈺婷 去辦理的，被告間買賣系爭
房地的私契也是伊擬的，被告間確實有買賣契約存在，但時
間已經久遠，伊對內容已經不太有印象了，伊只記得當初是
透過被告盧雪花妹妹的朋友介紹，說被告盧雪花跟他的弟弟
有個房子要買賣，希望能找代書簽約並辦理過戶，伊便跟被
告2人約在系爭房地現場簽約，當時被告盧雪花、盧建華都
有到，被告盧雪花的媽媽也在現場，因為伊經手的案件太多
，買賣的價金伊已經沒有印象了，但簽約時約定付一筆幾十
萬元的簽約金，至於怎麼付的以及是不是當天給的伊也沒有
印象了，另外還有講到被告盧建華有貸款，被告盧雪花會幫
他清償抵作買賣價金，過戶費用則是等稅單出來，被告盧雪
花要去付款等語明確（見本院卷第103頁、第104頁），以
證人沈恒安為職業之代書要無刻意為袒護或損害任一造利益
之必要，且核其證述之情詞亦與前揭被告盧雪花先後匯款30
0,000元及2,056,008元予被告盧建華之情狀相符，若非其
等確有親身經歷、參與系爭房地之買賣或登記之經過，要無
可能為如此貼切之陳述，則其等上揭證述之情詞，應具憑信
性而得採為本院審認事實之基礎，是以證人沈恒安之證詞可
知，系爭房地應係被告盧雪花向被告盧建華所購買者甚明，
是被告盧雪花前揭抗辯，應堪信屬實。
⒊原告縱復主張被告盧雪花給付予被告盧建華之買賣價金不過
200多萬元，遠低於系爭房地之市價400多萬元，是其等所
為仍屬無償贈與云云，然原告據以主張系爭房地市價高達40
0多萬元之依據為內政部地政司房地交易價格簡訊查詢結果
（見本院卷第62頁），惟該查詢結果亦僅係以101年第2季
與系爭房地相近之中泰街1號至50號公寓此單一筆交易之紀
錄作為每坪單價核算基準，是否具備普遍性而得適用於系爭
房地已非無疑，況被告盧雪花於96年購買系爭房地之際，曾
持系爭房地向臺灣銀行大昌分行設定最高限額抵押權已如前
述，而斯時臺灣銀行鑑估核准貸款之上限即為2,520,000元
，此有抵押權設定申請書在卷可參（本院卷第76頁、第77頁
），則被告盧雪花以2,356,008元向被告盧建華購買系爭房
地，亦非顯不相當，是原告此部分之主張洵不足採。
⒋據此以論，被告盧雪花就其與被告盧建華間就系爭房地所有
權移轉登記之原因屬有對價存在之買賣關係已為相當之證明
，則其等間就系爭房地之買賣關係核非屬無償行為，從而，
原告主張被告間系爭房地之移轉行為屬無償行為且有害原告
債權等情，洵非可採。
六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定請求被
告間就系爭房地於96年11月20日所為買賣之債權行為及於96
年12月18日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
被告盧雪花就系爭房地，經高雄市鳳山地政事務所於96年12
月18日以登記原因為買賣之所有權移轉登記應予塗銷，並回
復登記為被告盧建華所有，均為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年12月30日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年12月31日
書記官唐佳安