臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1637號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 蔡政成
被 告 戴志雄
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬柒仟伍佰肆拾元，及其中新臺幣
壹拾捌萬零貳佰陸拾伍元自民國一一○年三月二十六日起至清償
日止，按年息百分之二點五二計算之利息，暨自民國一一○年四
月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百
分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違
約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。另其中新臺幣貳
拾肆萬柒仟貳佰柒拾伍元自民國一一○年四月三日起至清償日止
，按年息百分之二點五二計算之利息，暨自民國一一○年五月四
日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，
逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，每
次違約狀態最高連續收取期數為九期。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬柒仟伍佰肆
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：㈠被告於民國109年9月26日向原告借款新臺幣
（下同）20萬元，雙方約定借款期間5年，自109年9月26
日起至114年9月26日止，利息按原告當時公告之指標利率
加年息1.68％（即年息2.52％）計算，如遲延履行時，除仍
按上開年息計息外，逾期6個月以內者，按上開利率10％，
逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎被
告未依約繳款，迄至110年3月26日止，尚欠本金180,265
元，及自110年3月26日起計算之利息，暨自110年4月27
日起計算之違約金；㈡被告於110年3月3日向原告借款25
萬元，雙方約定借款期間7年，自110年3月3日起至117
年3月3日止，按原告當時公告之指標利率加年息1.68％（
即年息2.52％）計算，如遲延履行時，除仍按上開年息計息
外，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月
部分，按上開利率20％計算之違約金。詎被告未依約繳款，
迄至110年4月3日止，尚欠本金247,275元，及自110年
4月3日起計算之利息，暨自110年5月4日起計算之違約
金。為此，爰依前開借款契約及消費借貸之法律關係提起本
件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之借
款契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查
詢單等件為證（見本院卷第11至15、19至22頁），本院依上
開資料所載內容為審核結果，與原告所述之事實相符。而被
告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供本
院審酌，經本院審酌一切證據資料後，認原告之主張為真實
。從而，原告依前開借款契約及消費借貸之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有
據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序訴訟所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被
告預供擔保，免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年11月3日
高雄簡易庭法官顏珮珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月3日
書記官林雅姿