臺灣臺中地方法院97年度訴字第1228號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年訴字第1228號民事判決

裁判日期：民國97年07月10日

裁判案由：塗銷抵押權登記等

臺灣臺中地方法院民事判決97年度訴字第1228號原告甲○○○
22樓訴訟代理人 趙建興 律師被告傳邦電子工業股份有限公司法定代理人乙○○
5樓上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國97年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落台中市○區○○○段27之9地號土地，所有權應有部分五千分之一○八，及其上同段建號3760號（門牌號碼台中市○區○○街○○○巷○○弄20之4號）建物，所有權全部，以台中市中正地政事務所84年普字第525990號收件，於民國84年10月20日登記，所設定之最高限額新臺幣伍佰萬元抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣伍萬零伍佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：其前受訴外人明立通信有限公司（下稱明立公司）負責人 張朝慶 之託，為明立公司擔任被告台中經銷商事宜，由原告提供所有如主文所示之土地建物，為被告設定本金最高限額新臺幣（下同）500萬元之抵押權（登記字號：台中市中正地政事務所84普字第525990號），存續期間為84年
9月30日起至89年9月29日止，供為明立公司向被告經銷期間貨款債權之擔保，惟明立公司經銷期間，未有積欠被告貨款之情事，且縱有積欠債務，依民法第127條規定，該債權之消滅時效為2年，自抵押權擔保期滿之89年9月29日起，迄91年9月28日，時效已完成，且被告於消滅時效完成5年後，復未實行抵押權，則被告之抵押權業已消滅，系爭抵押權登記有礙原告不動產所有權限之行使圓滿性，爰依民法第
767條中段規定，訴請被告塗銷系爭抵押權等語，並聲明：如主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
叁、得心證之理由：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之土地及建物登記謄本各一份為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實，故本院即採為判決之基礎。
三、按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因二年間不行使而消滅。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。民法第127條第8款、第880條分別定有明文。經查，本件原告主張前揭抵押權設定契約所擔保者，為訴外人明立公司與被告0生意往來積欠貨款請求權，而於抵押權存續期間，明立公司與被告間，並無貨款請求權存在，縱有之，該貨款債權亦已罹於消滅時效，已如前述，故被告對明立公司之請求權最遲於91年9月28日，罹於消滅時效。次查，依卷附資料，亦不能證明被告於消滅時效完成後，有於五年期間即96年9月28日前，行使抵押權之事實，揆諸上開規定，應認系爭抵押權業已消滅。系爭抵押權已因除斥期間之經過而消滅，已如前述。而該已經消滅之抵押權，其抵押權設定登記之存在狀態，對不動產所有權人而言，自會造成所有權能之妨害（如會減損市場交換價值或減低擔保債權功能等）。從而，原告本於所有權之排除侵害權回復原狀之物上請求權，請求被告將如主文第一項所示系爭抵押權之設定登記，予以塗銷，即屬正當。
四、綜上所述，原告請求被告應將主文第一項所示之抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年7月10日
民事第三庭法官林慧貞正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年7月10日
書記官