裁判字號：臺灣臺中地方法院99年中交簡上字第251號刑事判決
裁判日期：民國99年09月10日
裁判案由：過失傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決99年度中交簡上字第251號上訴人即被告乙○○選任辯護人 周仲鼎 律師上列上訴人因過失傷害案件，不服中華民國99年1月29日本院臺中簡易庭99年度中交簡字第101號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第24428號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○因過失傷害人，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○於民國98年5月22日晚間8時40分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺中縣大里市○○路○段由南往北方向行駛於外側車道，行經臺中縣大里市○○路○段○○○號前之T字型路口前時，本應注意該路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車，而前開路口前（即中興路2段702號前之南往北方向，尚未到達路口停止線前之路段）之中興路上外側車道劃有白色左彎弧形箭頭之指示標線，用以指示車輛進入路口後左轉行駛，而內側車道劃有白色直線箭頭之指示標線，並於兩車道間劃有禁止變換車道之雙白實線，表示外側車道係供左轉專用，內側車道係供直行專用，於設有雙白實線之禁止變換車道線，車輛不得跨越禁止變換車道線行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而在尚未駛入該路口前即貿然跨越設有雙白實線之禁止變換車道線行駛欲左轉進入對向之南門加油站，適有丙○○騎乘車牌號碼000-000號重型機車同向行駛在後，亦未遵守交通標線之指示，違規跨越設有雙白實線之禁止變換車道線行駛而向左偏駛，且疏未注意車前狀況及保持隨時可以煞停之距離，致丙○○見狀閃避不及，所騎乘之上開機車車頭撞及乙○○所駕駛上開小客車之左後翼子板，丙○○因而人車倒地，受有胸部、肩部、上肢多處擦傷併下腹挫傷之傷害。乙○○於車禍事故發生後，留在事故現場並向據報前來處理尚不知肇事人為何人之員警坦承肇事，自首並接受裁判。
二、案經丙○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
壹、程序方面
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查證人即告訴人丙○○於偵查中及於警製作道路交通事故紀錄時所為之陳述，對被告而言，性質上屬傳聞證據，惟被告乙○○及其選任辯護人於本院準備程序時表示無意見，同意有證據能力（見本院卷第20頁背面），且被告、選任辯護人及檢察官於本院審理中調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第69頁背面），且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。
二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及選任辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。
貳、實體方面
一、訊據被告乙○○固坦承有於上揭時、地，駕駛小客車與告訴人丙○○所騎乘之機車發生車禍，且丙○○因而受有傷害等情不諱，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊沒有過失，伊沒有提早左轉，警方的圖是事後做完筆錄才做的，所以有明顯的出入云云。然查，被告於偵查中供稱：「（問：
98年5月22日晚上8時40分左右，駕駛QP1876自小客車沿臺中縣大里市○○路南往北方向行駛，在行經中興路2段702號前，從外側車道左轉進入南門加油站時，不慎跟後方同向由丙○○所騎乘的675CBY重型機車發生碰撞，導致丙○○受有胸部、肩部等多處挫擦傷？答：是。）、（問：檢察官認為你違規左轉，轉彎車未禮讓直行車先行，導致被害人受傷，涉嫌過失傷害，有何意見？答：沒有意見。）」等語（見偵查卷第22頁），另於警案發後至新菩提醫院製作道路交通事故紀錄時亦供稱：伊行駛中興路2段往臺中市方向，到
702號時準備左轉到南門加油站（南往西），伊要左轉前有打方向燈，伊在左轉中被對方機車煞車不及撞到左後翼子板，發生後經對方同意將機車移到加油站內等語，有臺中縣警察局霧峰分局交通分隊處理道路交通事故談話紀錄表1份附卷可稽（見本院卷第33頁），又證人即告訴人丙○○於偵查中及本院審理時指稱：伊認為乙○○有過失，而使伊受傷，因為乙○○未遵守交通規則違規左轉，導致車禍發生而使伊受傷，乙○○左轉的方向是轉入南門加油站的出口處，有提前左轉等語（見偵查卷第3頁、本院卷第71頁），另於警案發後至新菩提醫院製作道路交通事故紀錄時亦指稱：伊行駛中興路外側車道往臺中市方向，行進間原本在伊同向前方的一部車突然放慢速度踩煞車燈，伊不確定對方是要做何事，所以伊向左要超越時該車突然左轉，伊煞車閃避不及，前車頭與對方左後車身碰撞，原本對方車在伊同向前方約10公尺左右，但伊靠近要左側超越時該車突然左轉，因距離已很近，伊煞車閃避不及等語，有臺中縣警察局霧峰分局交通分隊處理道路交通事故談話紀錄表1份附卷可稽（見本院卷第34頁），顯見被告確有於上開時間，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺中縣大里市○○路○段由南往北方向行駛於外側車道，行經臺中縣大里市○○路○段○○○號前時，即左轉欲進入對向之南門加油站，而與同向行駛在後由告訴人丙○○所騎乘車牌號碼000-000號之重型機車發生碰撞等情無訛。另被告與告訴人於警製作道路交通事故紀錄時均表示：警方所提示根據雙方肇事後所遺留之跡證、人、車位置及陳述行向而繪製之現場（草）圖是正確等語，有被告及告訴人之臺中縣警察局霧峰分局交通分隊處理道路交通事故談話紀錄表各1份在卷可憑（見本院卷第33、34頁），再細繹本院依職權向臺中縣警察局霧峰分局所調閱之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份及現場照片14張所示（見本院卷第30至32頁、第37至43頁），本件車禍發生後，兩車均已移動現場，而臺中縣大里市○○路○段○○○號之對面為南門加油站，臺中縣大里市○○路○段○○○號前南往北方向之車道上（尚未到達路口前之停止線），於外側車道劃有白色左彎弧形箭頭之指示標線，用以指示車輛進入路口後左轉行駛，而內側車道劃有白色直線箭頭之指示標線，並於兩車道間劃有禁止變換車道之雙白實線，另綜合被告上開所述伊行經中興路2段702號前，即從外側車道左轉欲進入南門加油站等語及告訴人上開所述伊向左要超越時該車突然左轉，伊煞車閃避不及，前車頭與對方左後車身碰撞，原本對方車在伊同向前方約10公尺左右，但伊靠近要左側超越時該車突然左轉，因距離已很近，伊煞車閃避不及等語，再依車損照片（見本院卷第39、40）所示被告所駕駛小客車之左後翼子板確有凹損等情研判，顯見本件車禍之發生確係被告所駕駛之小客車自外側車道欲左轉進入對向南門加油站時，未注意在尚未駛入該路口前即貿然跨越設有雙白實線之禁止變換車道線行駛，致所駕駛小客車之左後翼子板處與同向在後亦違規跨越雙白實線且疏未注意車前狀況及保持隨時可以煞停距離之告訴人所騎乘之機車車頭發生碰撞，至為灼然，被告前開所辯伊沒有提早左轉，警方的圖是事後做完筆錄才做的，所以伊沒有過失云云，顯係卸責飾詞，委不足採。
二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第90條定有明文；次按雙白實線，設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道；禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道；本標線分雙邊禁止變換車道及單邊禁止變換車道線二種；雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目、第167條第1項、第2項分別定有明文。本件被告既考領有適當之駕駛執照（道路交通事故調查報告表㈡駕駛資格情形欄業已載明），對於上開規定理應知之甚詳，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎被告駕駛小客車行經上開路段，竟疏未注意及此而在尚未駛入該路口前即貿然跨越設有雙白實線之禁止變換車道線行駛，致所駕駛之小客車左後翼子板與告訴人所騎乘機車之車頭發生碰撞，致使告訴人受傷，至為顯然。另本件交通事故經送請臺灣省臺中縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認定被告駕駛QP-1876自用小客車尚未駛入岔路口即提前左轉，為肇事原因，有該會99年7月7日中縣鑑字第0995501641號函檢送之鑑定意見書1份附卷可憑（見本院卷第49至51頁），又告訴人就本件車禍之發生雖同有上開本院所認定之過失情形，然此僅為民事賠償過失相抵之範圍問題，並無法解免被告之過失責任。另告訴人確因本件車禍受有胸部、肩部、上肢多處擦傷併下腹挫傷之傷害，有新菩提醫院及聯安中醫診所診斷證明書各1紙在卷可參（見偵查卷第7、8頁），而告訴人前述所受之傷害與被告之駕車過失行為間，確具有相當因果關係。綜上所述，本案事證明確，被告上開過失傷害之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又被告於車禍事故發生後，留在事故現場並向據報前來處理尚不知肇事人為何人之員警坦承肇事並願接受裁判乙節，有臺中縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第35頁），是以被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於刑法第62條前段規定之自首要件，爰依法減輕其刑。
四、原審認被告所犯罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告係自首犯罪，依刑法第62條前段之規定，屬得減輕其刑之法定事由，已如前述，原審未能審酌被告因自首犯罪得予減輕刑責之事實即逕為論罪科刑，尚有未洽。㈡被告有在尚未駛入路口前即貿然跨越設有雙白實線之禁止變換車道線行駛之過失情形，其過失並非係「左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉彎車道‧‧‧」、「轉彎車應禮讓直行車先行」之情形，原審判決引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，而認被告有上開聲請簡易判決書所載之過失，亦有未洽。㈢告訴人丙○○亦有未遵守交通標線之指示，違規跨越設有雙白實線之禁止變換車道線行駛而向左偏駛，且疏未注意車前狀況及保持隨時可以煞停距離之行為，已如前述，原審判決引用檢察官聲請簡易判決處刑書記載，而未認定告訴人有上開過失之行為，亦有未當。被告上訴意旨猶執陳詞否認犯罪，而指摘原審判決認定其有過失係錯誤，雖無理由，惟因原審判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告駕車疏未注意採取必要之安全措施，致與告訴人所騎乘之機車發生車禍而肇事，並致使告訴人受有傷害，且迄今因賠償數額之問題而尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，另參酌告訴人所受之傷勢及本件車禍之過失程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌本案之犯罪情節及所生之危害等情，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
9條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第
1條之1，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國99年9月10日
刑事第十七庭審判長法官陳玉聰
法官劉惠娟法官洪挺梧以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官何俞瑩中華民國99年9月10日附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第284條第1項因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。