臺灣南投地方法院民事簡易判決 106年度投簡字第162號
原 告 林昭坤
訴訟代理人 張英一 律師
複代理人 陳雅雯
被 告 林妤玟
兼法定代理 阮秋水
人
上列當事人間履行協議事件，本院於106年8月14日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應將坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○○號土地上未辦保
存登記之門牌號碼南投縣○○鎮○○里○○路○○○○○號建物（
二層加強磚造、房屋稅籍登記面積一、二層均為七○點九○平方
公尺，共計一四一點八○平方公尺）之事實上處分權轉讓與原告
並將上開建物交付予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第5款定有
明文。本件原告原對被告林妤玟起訴請求應將如主文所示之
未辦保存登記房屋之事實上處分權移轉與原告，嗣因被告林
妤玟與其母阮秋水於被繼承人 林昭興 102年3月19日死亡後
，為林昭興之繼承人，而共同繼承占有林昭興生前所有之上
開未辦保存登記之建物，而取得事實上處分權，原告請求讓
與該建物之事實上處分權，對於被告林妤玟及阮秋水必須合
一確定，原告於106年6月13日追加原非當事人之阮秋水為
共同被告，變更聲明為如主文所示，核其變更與上開規定尚
無不合，應予准許。
二、原告主張：原告與被告林妤玟之父、阮秋水之夫林昭興為兄
弟關係，因原告與林昭興所繼承之下述共有土地及建物，雙
方欲為分割，於民國92年11月20日就下述之共有土地及建物
簽立協議書（下稱系爭協議書），約定：「一、共有人林昭
興取得土地坐○○○鎮○○段第335號、林昭坤取得同段第
335-1號（林昭興持有房屋門○○○鎮○○路○○○○○號，下
稱系爭建物）。二、茲因林昭坤取得之地號土地有兩棟房屋
分別屬甲乙（即林昭興、林昭坤）雙方各壹棟為使土地建物
歸屬同一人免日後滋生困擾另約定如後：㈠甲方（即林昭興
）參年內遷出該屋（產權併轉出給乙方）乙方（即林昭坤）
應補貼甲方新台幣壹佰伍拾萬元正；㈡甲方陸年後遷出則支
付金額為新台幣壹佰萬元；㈢超出拾年則不作任何補償。過
戶費用由買受人承擔。」而被告於林昭興在102年3月19日
死亡後，共同繼承林昭興所有○○○鎮○○段○○○○號土地
及坐落於原告所有同段335-1地號土地上之門○○○鎮○○
路○○○○○號房屋之事實上處分權，自簽立上開協議書後，被
告二人於上開房屋已居住逾十年，經原告促請被告二人應依
協議書約定，將該房屋之事實上處分權讓與原告並交付房屋
，被告二人均置不理，爰依協議書之約定，提起本件，並聲
明：請判決如主文第1項所示。
三、被告則辯以：當時約定3年要給林昭興150萬元，但林昭興
向原告要求給付，原告並未給付○○○鎮○○段○○○○號土
地及系爭門牌號○○○鎮○○路○○○○○號建物，都是被告二
人繼承自林昭興，系爭建物如原告補償被告，被告就搬走，
如不補償則被告不同意搬走。況原告尚積欠林昭興360萬元
未清償，否認林昭興有與原告簽立協議書等語，並聲明：原
告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
（一）被告林妤玟之父、阮秋水之夫林昭興與原告為兄弟關係，
林昭興與原告於92年11月20日分割繼承自其父 林洪財 所遺
留之財產，林昭興分得坐落南投縣○○鎮○○段○○○○號
土地，原告林昭坤則分得同段335-1地號土地，林昭興所
有之門牌號○○○鎮○○路100之3號未辦保存登記之建
物則坐落於原告所分割取得之上開335-1地號土地上。
（二）林昭興於102年3月19日死亡，被告林妤玟、阮秋水共同
繼承林昭興之遺產，應繼分各為2分之1。
五、本件爭點及本院之判斷：
原告主張之上開事實，為被告所否認，並以上開情詞置辯，
依兩造之聲明主張、答辯及攻擊防禦暨舉證，本件應審究之
爭點在於：原告與被告林妤玟之父、阮秋水之夫林昭興有無
簽立卷附證一之協議書？被告二人是否應受上開協議書之拘
束？原告請求被告二人應將系爭建物之事實上處分權讓與原
告並交付建物予原告，有無理由？本院之判斷如下：
（一）原告主張被告林妤玟之父、阮秋水之夫林昭興與原告為兄
弟關係，林昭興與原告於92年11月20日分割繼承自其父林
洪財所遺留之財產，林昭興分得坐落南投縣○○鎮○○段
○○○○號土地，原告林昭坤則分得同段335-1地號土地，
林昭興所有之門牌號○○○鎮○○路100之3號未辦保存
登記之建物則坐落於原告所分割取得之上開335-1地號土
地上。因林昭坤取得之地號土地有兩棟房屋分別屬林昭興
、林昭坤雙方各壹棟，為使土地建物歸屬同一人免日後滋
生困擾，雙方另約定：㈠林昭興參年內遷出該屋（產權併
轉出給林昭坤），林昭坤應補貼林昭興新台幣壹佰伍拾萬
元正；㈡林昭興陸年後遷出則支付金額為新台幣壹佰萬元
；㈢超出拾年則不作任何補償。過戶費用由買受人承擔。
並委由代書 洪素貞 書立協議書，經雙方簽名等情，業據原
告提有協議書1紙在卷可稽（見本院卷第21頁），被告則
否認林昭興有與原告訂立上開協議書，經查：證人即代為
書寫協議書之代書洪素貞到庭結證稱：「（法官問：你認
識在庭的原告或是在庭的被告嗎？）我認識原告，不認識
在庭被告，當初是辦理土地共有物分割認識原告的，辦理
時間我忘記了，因為時間很久了。（問：當時在場的有幾
人？）有二人，是林昭興跟林昭坤。（問：對於原告提出
的協議書，你有無印象？(提示原告提出之協議書)我記
得我有寫過這份協議書。（問：該協議書上面的簽名是誰
簽的？）是林昭興跟林昭坤簽的。（問：你確定嗎？）確
定。（問：該協議書的內容是他們講好後妳代寫，還是你
幫他們擬定的？）是他們講好我代寫的。」「（被告共同
訴訟代理人（已解除委任）問：請問證人，當初分割的時
候，協議書有談到門牌號○○○鎮○○路100之3號，該
房屋是何人的？）本來是林昭興跟林昭坤各一棟，但是因
為土地的關係要集中在一棟。（問：上面的意思為何？）
他們房子是相連，當初他們土地要分割為二筆，所以他們
才有這個協議書說，本來房子是一個人住一棟，但土地分
割以後，想要土地集中，所以林昭興取得中原段335地號
，林昭坤取得同段335之1地號，二個房子因為都在335
之1地號上，所以才有上開協議書協議的條件。（問：玉
屏路100之3號房屋當時是何人的？你知道嗎？）當初他
們有告訴我，我有寫在協議書裡面。（問：既然是林昭興
所有，並非林昭坤借給其居住，為何十年後林昭興願意無
償讓與給林昭坤？當初是否有其他附帶條件？）我協議書
有說，因為房子是以前就蓋在林昭坤分割取得的土地上，
他們當初說兄弟有取得協議，上面的房子可以繼續住，分
成三年、六年及十年，如果是三年搬出去的話林昭坤要補
償林昭興，如果是滿十年的話，因為房子老舊了就不用補
償，當時是在這種情況下訂協議書的。」等語（見本院卷
第111頁至114頁），且系爭協議書上之林昭興簽名，核
與本院依職權向南投縣草屯鎮農會調取林昭興之支票存款
開戶申請及約定書、印鑑卡，及向草屯鎮戶政事務所調取
林昭興申請印鑑登記證明申請書上之林昭興簽名（見本院
卷第135頁至143頁），經肉眼觀之，其筆勢、筆序、筆
順均無明顯不同之處，系爭協議書上之「林昭興」簽名，
係林昭興所親簽，原告與林昭興二人就上開土地及建物之
分割，訂立系爭協議書，應堪認定。被告否認其被繼承人
林昭興有與原告訂立系爭協議書云云，不足酌採。
（二）原告主張依系爭協議書上之約定，林昭興於3年內自系爭
建物遷出，則原告給予補償150萬元，6年內遷出，則給
予100萬元補償，超過10年則不給予補償。林昭興於102
年3月19日死亡，被告二人為林昭興之繼承人，繼承系爭
建物之事實上處分權，自應依系爭協議書之約定，將系爭
建物事實上處分權讓與原告，並將建物交付予原告等語，
為被告所否認，辯稱：如要被告交付系爭建物，原告必須
補償被告150萬元等語，經查：原告與被告之被繼承人林
昭興於上揭日期就雙方所繼承之上開土地及建物訂立分割
協議書，約定：林昭興取得土地坐○○○鎮○○段第335
地號、林昭坤則取得同段第335-1地號，另林昭興持有取
得房屋門○○○鎮○○路○○○○○號建物，因坐落於原告所
分割取得之同段335-1地號土地上，為使土地與建物同歸
一人，雙方另協議：㈠甲方（即林昭興）參年內遷出該屋
（產權併轉出給乙方）乙方（即林昭坤）應補貼甲方新台
幣壹佰伍拾萬元正；㈡甲方陸年後遷出則支付金額為新台
幣壹佰萬元；㈢超出拾年則不作任何補償。過戶費用由買
受人承擔。又系爭協議書並加註：上開第二條約定甲方遷
出係指由乙方主動要求甲方遷出之條件下始生效力，如係
甲方主動遷出不在補貼範圍內…等語，此有系爭協議書在
卷可按，而雙方自92年11月20日簽立協議書起，迄今已逾
10年，林昭興已於102年3月19日死亡，系爭建物由被告
二人共同繼承，其事實上處分權為被告二人共同所有，依
民法第1148條第1項前段之規定，繼承人自繼承開始時，
除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義
務。則被告二人為林昭興之共同繼承人，自應受系爭協議
書約定之拘束。
（三）原告主張被告於林昭興在102年3月19日死亡後，共同繼
承林昭興所有○○○鎮○○段○○○○號土地，及坐落於原
告所有同段335-1地號土地上之門○○○鎮○○路○○○○○
號房屋之事實上處分權，自簽立上開協議書後，被告二人
於上開房屋已居住逾十年，自應依協議書約定，將該房屋
之事實上處分權讓與原告並交付房屋予原告等語，為被告
所否認，辯稱：原告應補償被告150萬元，被告始願遷出
系爭建物等語，經查：原告與被告之被繼承人林昭興所簽
立之系爭分割協議書，其上已約定：林昭興取得土地坐○
○○鎮○○段第335地號、林昭坤則取得同段第335-1地
號，另林昭興持有取得房屋門○○○鎮○○路○○○○○號建
物，因坐落於原告所分割取得之同段335-1地號土地上，
為使土地與建物同歸一人，雙方另協議：㈠甲方（即林昭
興）參年內遷出該屋（產權併轉出給乙方）乙方（即林昭
坤）應補貼甲方新台幣壹佰伍拾萬元正；㈡甲方陸年後遷
出則支付金額為新台幣壹佰萬元；㈢超出拾年則不作任何
補償，而林昭興已於102年3月19日死亡，系爭建物由被
告二人共同繼承，其事實上處分權為被告二人共同所有，
被告二人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務。則被告二人為林昭興之共同
繼承人，自應受系爭協議書約定之拘束，已如前述，而自
92年11月20日簽立協議書起，迄今已逾10年，被告二人仍
占有使用系爭建物，依系爭協議書之約定，已超出10年而
仍未遷出系爭建物，則原告不作任何補償，被告辯稱原告
應補償150萬元，即屬無據；又依原告與被告之被繼承人
林昭興訂立系爭分割協議書之真意，係因原告所分割取得
○○○鎮○○段○○○○○○號土地，其上有林昭興所分割取
得之未辦保存登記之系爭建物，為使將來土地及建物歸於
原告一人所有，雙方遂另協議依上述3年、6年林昭興遷
出並交付產權，原告應給付之補償費用，及10年因系爭建
物已老舊而不予補償，並經證人即代原告與林昭興書寫系
爭協議書之代書洪素貞證述在卷。本件被告二人承受林昭
興之一切權利、義務，原告依系爭協議書，請求林昭興之
繼承人遷出讓與事實上處分權並交付系爭建物，為屬有據
。
六、綜上所述，原告依系爭協議書，請求被告應將坐落南投縣○
○鎮○○段○○○○○○號土地上未辦保存登記之門牌號碼南投
縣○○鎮○○里○○路○○○○○號建物（二層加強磚造、房
屋稅籍登記面積一、二層均為70.90平方公尺，共計141.80
平方公尺）之事實上處分權轉讓與原告並將上開建物交付予
原告，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件為適用簡易程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執
行。本件訴訟費用新臺幣1,550元，爰確定如主文第2項所
示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月28日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年8月29日
書記官蕭元鳴