臺灣臺北地方法院簡易民事判決
109年度店簡字第1261號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 劉宇唐
被告 林世宸
上列當事人間清償借款事件，於民國109年12月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬貳仟捌佰陸拾肆元，及其中新臺幣
貳拾柒萬伍仟陸佰貳拾捌元自民國九十五年四月一日起至清償日止，按年息百分之十九點九五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前向美國運通（嗣更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申請個人信用貸款新臺幣(下同)30萬元，渣打銀行並依被告請求將上開款項匯至被告安泰商業銀行（下稱安泰銀行）之帳戶。詎被告未依約還款，尚欠30萬2864元，及其中本金27萬5628元，自民國95年4月1日起算如主文所示之利息未清償，嗣渣打銀行將本件債權讓與原告等情，業據提出信用貸款申請書、渣打銀行貸款還款明細表、渣打銀行對原告債權讓與證明書及登報資料等為證，並有訴外人安泰銀行函覆本院之被告帳戶於94年6月1日起至94年7月31日止之存款當期交易明細在卷可憑。而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。
三、從而，原告依信用貸款契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
書記官馮姿蓉