嘉義簡易庭(含朴子)111年度嘉小字第623號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決

111年度嘉小字第623號

原告 蔡祐祥

被告 謝明樟

訴訟代理人 張博閔

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年9月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣2,043元，及自民國111年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣200元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

原告其餘假執行聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國111年1月10日上午8時54分駕駛車輛行經嘉義市○○路0000號與被告所駕駛車號000-00大貨車發生車禍，而依侵權行為之法律關係，請求車損之損害賠償，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)61,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告當時車輛故障才停下來，之後認為無障礙就繼續開，當時被告並無放置警示標誌，但有靠路邊停放，認為沒有過失，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)原告主張原告於上開時、地駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)與被告駕駛車輛發生車禍，致系爭車輛受損，經送廠修繕後，支出修復費用61,300元之事實，業據原告提出保險估價單影本為證(見本院卷第7頁)，並有本院依職權調取之嘉義市政府警察局111年6月29日嘉市警交字第1111906012號函暨檢送之交通事故資料(原告所駕駛車輛車號為00-0000號)（本院卷第15至32頁）核對屬實，此部分之事實，堪信為真實。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查：

1、按汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分；汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，在未移置前或移置後均應依下列規定豎立車輛故障標誌，車輛駛離現場時，應即拆除：一、在行車時速四十公里以下之路段，應豎立於車身後方五公尺至三十公尺之路面上，車前適當位置得視需要設置。二、在行車時速逾四十公里之路段，應豎立於車身後方三十公尺至一百公尺之路面上，車前適當位置得視需要設置；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第112條第2項、第4項、第94條第3項定有明文。而被告所駕駛之車輛於停車時，係停放於機慢車道上，並未緊靠路邊停車，且未於後方適當距離擺放警示標誌一情，此有本院勘驗行車紀錄器之勘驗筆錄可佐(見本院卷第64頁)，是被告違反上開道路交通安全規則第112條第2項、第4項規定，而有過失甚明。另自上開勘驗筆錄觀之，原告之車輛發生碰撞前，前方已可看見有其他人騎腳踏車通過被告車輛旁一情，亦可認原告駕駛車輛未注意車前狀況而有過失。本院審酌相關卷證資料，斟酌雙方過失程度及原因力強弱，認原告、被告應各負擔80%、20%之過失責任。又原告主張遭受車損之車輛與被告之過失間，具有相當因果關係，則依前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

2、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告所請求損害是車輛修復費用61,300元，均是零件費用，此有上開保險估價單可憑，該零件材料係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。又依行政院所頒固定資產耐用年數表，自用小客車之耐用年數為5年，及依平均法每年折舊5分之1，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。而系爭車輛係87年1月出廠，有車輛查詢汽車車籍在卷可稽(見本院卷第35頁)，迄至本件車禍發生時即111年1月10日，已使用24年，已超過5年耐用年限，依平均法以車輛出廠後第5年折舊後殘值作為修繕零件之殘餘價值為10,217元（計算式：61,300元÷（5+1）≒10,217元，小數點以下四捨五入），為原告之必要修復費用。而原告亦有未注意車前狀況之過失，認被告應負擔20%之過失責任，業經認定如前。據此，依比例減

輕後，原告得向被告請求賠償之金額，經適用過失相抵之法則後為2,043元（計算式：10,217元×20%＝2,043元，元以下四捨五入）。

(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告就上揭所得請求金額，請求自111年7月14日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。

四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2,043元，及自111年7月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至於原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經審酌結果，與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19條第1項規定，依職權確定訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由兩造依其勝敗比例分擔，即被告負擔200元，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　27　　日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

法　官　謝其達

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路

308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之

上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　27　　日

書記官李珈慧