板橋簡易庭111年度板小字第3572號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

111年度板小字第3572號

原告 許誌展

被告 陳聖元

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民

事訴訟（111年度附民字第280號），經刑事庭裁定移送審理，於

民國111年8月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣伍萬元。

原告其餘之訴駁回。

本件無應負擔之訴訟費用額。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國（下同）110年4月起，與真實姓名年籍不詳、自稱「志存高遠」（下稱「志存高遠」）之成年人及某白髮年長婦女所屬之詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告將其國泰世華商業銀行（下稱國泰世華商銀）帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予「志存高遠」，而取得本案帳戶之詐欺集團成員於110年5月4日佯為原告之友人，謊稱需借錢周轉云云，致原告陷於錯誤，於110年5月4日12時11分匯款新臺幣（下同）5萬元至被告國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，而被告於110年5月4日14時59分至臺北市○○區○○街00巷00號全家便利商店提款5萬元，致原告因受有前開損害，為此。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告60000元等語。

二、被告則辯以：等我出獄，才有能力清償等語。

三、經查：

（一）原告主張於前開時、地遭詐騙而匯出50000元至詐欺集團

指定帳戶，被告構成侵權行為等事實，業經本院以111年

度金訴字第171號刑事判決被告有罪確定在案，自堪認原告上開之主張為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責

任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償

責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，

視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別

定有明文。經查，本件被告幫助他人從事詐欺取財、洗錢

犯行，使原告財產權受有損害，業已審認如前，揆諸前揭

規定，被告自應負連帶損害賠償責任，堪以認定。又查本

件原告遭受詐騙受有50000元之損害（本件原告匯款至被

告帳戶之金額為50000元），是被告應賠償原告損害之金額應以50000元為限。至被告另辯以目前無力清償云云。惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判28例意旨參照）。末按債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行（強制執行法第27條第1項參照），是強制執行無效果時，即發給債權憑證結案，俟債務人有財產時，再予執行，附此敘明。

（三）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付

50000元，為有理由，應予准許，至逾此之請求，為無理

由，應予駁回。

四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝

訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行

。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定

移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他

訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。

中　　華　民　　國　111　年　　9　月27日

　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官李崇豪

上列為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院

提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其

具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實

。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日

內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法

上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　民　　國　111　年　　9　月27日

　　　　　　　　　書記官葉子榕