臺中簡易庭111年度中小字第3389號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中小字第3389號
被告 黃學昭
上列被告因詐欺案件（110年度易字第2447號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求賠償損害（111年度附民字第201號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣62,065元，及自民國111年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告基於詐欺取財之犯意，以如附表所示之詐騙方式，詐騙原告致其陷於錯誤，而交付如附表所示款項予被告，致原告因此受有損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償前開損害等語，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號及49年臺上字
第929號裁判意旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有
之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡原告主張之前揭事實，業據其提出臺中地方檢察署起訴書為證(附民卷第15至21頁)，並經本院調閱110年度易字第2447號刑事卷宗核閱屬實，被告所犯詐欺取財罪犯行，亦經本院刑事庭判決有罪，應執行有期徒刑8月，有本院上開判決書在卷可佐(本院卷第25至39頁)，此外，被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張為真正。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。查本件被告以如附表所示之方法詐騙原告致其陷於錯誤，致原告共受有62,065元之損害，已如前述，則被告前揭行為，與原告財產受有損害間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告自應對原告負損害賠償責任。
㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，而起訴狀繕本業於111年2月21日寄存送達被告，有送達證書在卷可查（附民卷第23頁送達證書），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自寄存送達之翌日即111年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告62,065元，及自111年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳航代
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官王梓芸
附表：
編號
詐騙方式
交付方式
金額（新臺幣）
1
黃學昭於108年12月24日晚上7時13分許，以社群網站臉書暱稱「有改變」，在「票台灣演唱會各種求票讓票售票」刊登「售五月天1/43880A1前排大號連號」之演唱會售票貼文，柯昀希瀏覽上揭貼文後，於翌日（25日）晚上6時46分許以臉書Messenger與黃學昭聯繫，黃學昭向其佯稱已經寄出演唱會票券，並拍照以取信柯昀希，致使柯昀希陷於錯誤，於右方欄所示時間及地點，匯款如右方欄所示金額予黃學昭。
於108年12月25日晚上7時29分許，匯款下列金額，至黃學昭申設之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）。
7,855元。
2
黃學昭於109年2月20日晚上6時53分許，以通訊軟體LINE與柯昀希聯繫，佯稱其祖母過世因處理喪事身上花費殆盡因需款繳交手機費、電費等，又稱其之前車禍獲得保險理賠金18萬元可償還借款債務等語，向柯昀希借款，致使柯昀希陷於錯誤，於右方欄所示時間及地點，匯款如右方欄所示金額予黃學昭。
於109年2月25日下午5時45分許，匯款下列金額，至本案華南銀行帳戶。
7,000元。
黃學昭於109年2月27日下午2時41分許，以通訊軟體LINE與柯昀希聯繫，佯稱喪禮需繳納3000元搭棚費、1800元布簾費等語，向柯昀希借款，致使柯昀希陷於錯誤，於右方欄所示時間及地點，匯款如右方欄所示金額予黃學昭。
於109年2月27日下午3時13分許，匯款下列金額，至本案華南銀行帳戶。
5,000元。
3
黃學昭於109年2月29日上午11時4分許，以通訊軟體LINE與柯昀希聯繫，佯稱因土地銀行提款卡轉帳失敗次數過多遭鎖卡而無法提款等語，向柯昀希借款，致使柯昀希陷於錯誤，於右方欄所示時間及地點，匯款如右方欄所示金額予黃學昭。
於109年2月29日晚上7時20分許，匯款下列金額，至本案華南銀行帳戶。
4,000元。
4
黃學昭於109年3月3日凌晨0時7分許，以通訊軟體LINE與柯昀希聯繫，佯稱北上需款等語，向柯昀希借款，致使柯昀希陷於錯誤，於右方欄所示時間及地點，匯款如右方欄所示金額予黃學昭。
於109年3月3日中午12時47分許，匯款下列金額，至本案華南銀行帳戶。
3,000元。
5
黃學昭於109年3月11日晚上10時34分許，以通訊軟體LINE與柯昀希聯繫，佯稱保費欠繳保險單將被註銷等語，向柯昀希借款，致使柯昀希陷於錯誤，於右方欄所示時間及地點，匯款如右方欄所示金額予黃學昭。
於109年3月11日晚上11時3分許，匯款下列金額，至 胡登翔 （另經檢察官為不起訴處分）申設之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶。
3,000元。
6
黃學昭於109年3月16日晚上10時44分許，以通訊軟體LINE與柯昀希聯繫，佯稱可以代為搶歌手 林俊傑 演唱會票但必須繳交搶票訂金等語，致使柯昀希陷於錯誤，於右方欄所示時間及地點，匯款如右方欄所示金額予黃學昭。
於109年3月17日晚上6時15分許，匯款下列金額，至本案華南銀行帳戶。
2,000元。
7
黃學昭於109年3月20日下午2時16分許，以通訊軟體LINE與柯昀希聯繫，佯稱歌手 蔡依林 演唱會門票原本2張總計9,800元，願意以7,000元價格出售告訴人柯昀希並另外再加贈1張門票等語，致使柯昀希陷於錯誤，於右方欄所示時間及地點，匯款如右方欄所示金額予黃學昭。
於109年3月20日晚上11時48分許，匯款下列金額，至本案華南銀行帳戶。
7,000元。
8
黃學昭於109年4月20日晚上8時許，以通訊軟體LINE與柯昀希聯繫，佯稱積欠手機費將遭停話等語，向柯昀希借款，致使柯昀希陷於錯誤，於右方欄所示時間及地點，匯款如右方欄所示金額予黃學昭。
於109年4月20日晚上9時11分許，匯款下列金額，至本案華南銀行帳戶。
2,010元。
黃學昭於109年4月20日晚上9時36分許，以通訊軟體LINE與柯昀希聯繫，佯稱積欠手機費，因同時增加下一期帳單，上揭2,010元不夠繳款等語，向柯昀希借款，致使柯昀希陷於錯誤，於右方欄所示時間及地點，匯款如右方欄所示金額予黃學昭。
於109年4月21日晚上11時18分許，匯款下列金額，至本案華南銀行帳戶。
1,200元。
9
黃學昭於109年4月23日下午3時29分許，以通訊軟體LINE與柯昀希聯繫，佯稱需款入公司帳戶等語，向柯昀希借款，致使柯昀希陷於錯誤，於右方欄所示時間及地點，匯款如右方欄所示金額予黃學昭。
於109年4月23日下午4時23分許，匯款下列金額，至本案華南銀行帳戶。
1萬5,000元。
10
黃學昭於109年6月24日下午2時16分許，以通訊軟體LINE與柯昀希聯繫，佯稱人在花蓮皮包遺失等語，向柯昀希借款，致使柯昀希陷於錯誤，於右方欄所示時間及地點，匯款如右方欄所示金額予黃學昭。
於109年6月24日下午3時45分許，匯款下列金額，至本案華南銀行帳戶。
3,000元。
11
黃學昭於109年7月23日下午3時44分許，以通訊軟體LINE與柯昀希聯繫，佯稱必須入帳給公司等語，向柯昀希借款，致使柯昀希陷於錯誤，於右方欄所示時間及地點，匯款如右方欄所示金額予黃學昭。
於109年7月23日下午4時56分許，匯款下列金額，至本案華南銀行帳戶。
2,000元。
共計62065元