裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第1681號民事判決
裁判日期：民國100年12月07日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決100年度訴字第1681號原告 鍾德連 被告 林世承 訴訟代理人 林宗儀 律師上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國100年11月21日言詞辯論終結，判決如下:
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾捌萬伍仟元，及自民國一百年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾玖萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾捌萬伍仟元為原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告係伊國立高雄工專（下稱高雄工專，現已改制為國立高雄應用科技大學）任職時之同事。又被告自民國82年底至83年2月間，陸續向伊借款新臺幣（下同）70萬、50萬、30萬、30萬元，共計180萬元，並均係在伊辦公室內以現金交付予被告，被告亦允諾會儘速清償，伊乃未與被告簽立借據，亦未約定利息及還款日。 嗣伊 因有急需而向被告口頭催討還款，惟被告僅陸續清償計615,000元，迄今尚餘1,185,000元未償，經伊多次催討未果。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告1,185,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊否認與原告間有借貸關係，況如此大筆款項卻未簽立借據或約定利息亦與常情不合，原告應就借貸關係負舉證責任等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項兩造與如下之證人 莊聰敏 均為高雄工專之同事。又原告於82、83年間為會計室主任，被告為該校職員，證人莊聰敏為註冊組組長。
四、本件爭執事項：㈠兩造是否存有借貸關係?㈡如有，則原告請求被告清償債務有無理由?其清償金額應為
若干?
五、本院之判斷:㈠兩造是否存有借貸關係？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。又按消費借貸並非要式行為，原不以訂立字據或字據存在為要件，是消費借貸契約雖未書立借據，惟若有其他證據足為借款事實真正之證明，仍不能據此否認消費借貸契約之存在。另主張契約關係存在者，雖不能證明其契約締結之事實，但依契約履行之事實，足以推定其契約關係存在時，自不容契約當事人無端否認，最高法院21年上字第3046號判例、41年台上字第1147號判決、98年度台上字第1045號判決可資參照。
⒉經查，原告主張其於82、83年間借貸被告計180萬元，其中
70萬元之資金來源係以其父 鍾添榮 之農地抵押，以其父之名義向屏東縣里港鄉農會貸款而來（嗣因其父死亡，由其以借新還舊方式續借該貸款），另50萬元係其向其大姐私人借貸，其餘款項則係其自其子收受之結婚禮金及其薪俸而貸與被告，並提出與其所述相符之借據、合作金庫商業銀行灣內分行帳號000000000帳戶放款戶交易明細查詢表、里港鄉農會帳號000000000帳戶交易明細表、存摺封面等件在卷可參（見本院卷第35頁至第39頁），被告對上開書證之形式真正並不爭執，惟否認其間確有借貸關係存在，並以前詞置辯。惟審諸民間借款，當事人間固常會簽立借據或本票、支票等書面為憑，並約定還款期限及利息，然消費借貸契約非要式契約，並不以訂立書面為必要，亦無庸約定還款期限及利息，是當事人間除交付借款外，僅以口頭約定相關細節，亦非鮮見，自難僅以兩造間未立有借據及約定利息，即認被告抗辯兩造間未有借貸關係為真。又由證人即兩造於高雄工專之同事莊聰敏於本院審理時到庭證述：伊與兩造均係高雄工專之同事，之前兩造如何借貸不清楚，但約於86年左右，原告曾到伊辦公室告訴伊，被告尚有130萬元之借款未還，希望伊跟被告轉達要被告償還之意，伊就打電話勸被告多多少少要清償，被告說希望原告打對折，原告也勉強同意了，後來聽原告說被告有再還了一點，好像還了11萬多元等語（見本院卷第29頁），參以證人與兩造間皆曾為同事關係，認識已有
20年以上，彼此間並無怨隙，應無偏頗任何一造或甘冒偽證風險而虛構被告有向原告借貸之必要，且被告對證人之證述亦表示無意見（見本院卷第30頁），自堪信證人之證述應與事實相符；並由兩造當時皆係高雄工專職員，並具有多年同事情誼，兩造間如有借貸，縱未書立借據或約定利息，亦難謂即與常情相違，堪認原告主張當時係被告因急需而向原告借貸以供週轉，其以為被告很快會還款，故未訂立書面借據，亦無約定利息及還款日，被告於尚餘130萬元未償時，乃央請證人莊聰敏請求其得將還款金額打折，兩造間確存有借貸關係等節，應與事實相符而堪信為真。被告空言否認，委無足採。
㈡如有，則原告請求被告清償債務有無理由?其清償金額應為
若干?⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。經查，兩造間存有借貸關係已如前述，兩造間亦未經定有借款之還款期限，應認屬於未定返還期限之消費借貸契約。再由原告主張被告自87年
7月起至97年2月止，又陸續償還20,000元、10,000元、12,000或3,000元等計115,000元，尚餘欠1,185,000元（1,300,000-115,000=1,185,000）等情，已提出所其所述相符之還款明細表、第一銀行商業銀行灣內分行帳號0000000000
0號帳戶存提款交易明細資料、合作金庫商業銀行憲德分行帳號0000000000000號帳戶存提款交易明細資料等件為證（見本院卷第41頁至第48頁），被告對上開證據形式真正亦不爭執，且原告所陳被告嗣後陸續還款之金額，亦與證人莊聰敏前開證述之還款金額大致相符，堪信原告主張被告迄今尚餘欠1,185,000元應為真實。則原告依消費借貸關係請求被告清償上開餘欠之款項自屬有據。
⒉至於證人莊聰敏雖證稱：原告告訴伊被告尚有130萬元之借
款未還，希望向被告轉達償還之意，被告說希望原告打對折，原告也勉強同意了等語。惟據原告表示：被告還了50萬元後還欠130萬時，被告託同為同事之註冊組組長莊聰敏來跟我說是否可以折半來清償，我那時後就說若他能拿出來一半65萬元，我就同意，但兩、三個月後被告都沒有拿錢出來，我就去找被告，但被告表示他沒有能力還等語（見本院卷第38頁），足見原告係以若被告能一次拿出65萬元，即同意以此金額和解，惟被告既於兩、三個月後仍表示無法清償該款項，其間原所達成之和解條件即未成就至堪明確，是應認被告迄今仍積欠原告上開全部餘欠金額未償。則原告在向被告催討餘欠款項未果後，遂依上開規定請求被告返還餘欠款項自屬有據。又本件係屬未定返還期限之消費借貸契約，且係以支付金錢為標的，則原告依民法第229條第2項規定，就被告應給付之前開金額部分，併請求被告自受催告之起訴狀繕本送達之翌日即100年9月17日起（見本院卷第10頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開金額及其遲延利息，依法洵屬有據，應予以准許。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法於訴訟結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39
0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國100年12月7日
民事第三庭法官楊淑珍正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月7日
書記官許琇淳