臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度士簡字第246號
原 告 黃崇吉
被 告 林月嬌
訴訟代理人 歐翔宇 律師
複代理人 吳麗如 律師
上列當事人間請求確認本票債權請求權不存在事件，於民國104
年7月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告對原告就本院一０四年度司票字第六五０號裁定（即如
附表各編號）所示本票之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣伍萬零伍佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有記載發票人為伊名義之如附表各編號所
示之本票共5紙（下稱系爭本票），並非伊或伊所授權他人
簽發，係屬偽造之本票，且兩造間並無任何原因關係存在，
被告竟持以向本院聲請強制執行，經本院以104年度司票字
第650號裁准，至於被告所稱係訴外人 高聖斌 向伊交換票據
云云，並沒有這件事，伊也不認識高聖斌，伊與被告往來只
有開支票，沒有開本票，系爭本票既屬偽造，伊自不負票據
上之責任，乃依法提起本件訴訟等語，並聲明求為判決如主
文第1項所示。
二、被告則以：系爭本票之原因關係，是原告未償還另案刑事案
件向伊詐騙所取得之新臺幣（下同）700萬元款項，被告乃
簽發同額本票交付予伊，但屆期之後竟未兌現，伊於民國10
0年間認識高聖斌，其主動提出願意協助伊向原告交換票據
，因此向原告換得系爭本票，至於高聖斌如何向原告協商及
換得票據之過程，伊均不知悉，嗣系爭本票屆期後原告仍未
清償，伊始持以聲請本票裁定等語，資為抗辯，並聲明求為
判決駁回原告之訴。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法
院52年台上字第1240號判例參照）。本件原告主張被告持系
爭本票向本院聲請裁定准予強制執行之事實，有系爭本票裁
定影本在卷為憑，並經本院調閱系爭本票裁定卷宗查核屬實
。則系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認
之，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴
請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依上說明
，原告自有提起本件訴訟以排除此項危險之確認利益，合先
敘明。
四、本件原告主張：系爭本票非伊所簽發而係遭偽造者，且其與
被告間並無原因原因關係存在，自不負票據責任等情，為被
告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第
1項定有明文。是以，票據債務人應依票據文義負責者，以
該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，若非其在票據上簽名
為發票行為，自不負發票人之責任，此為絕對的抗辯事由，
得以對抗一切執票人，亦即縱係取得票據並非出於惡意或詐
欺或重大過失之執票人，亦得對抗之（最高法院65年台上字
第2030號、51年台上字第3309號判例參照）。又票據本身是
否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責（
最高法院50年台上字第1659號判例參照），故發票人主張本
票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由票據權利人即執票
人就本票為真正之事實，先負舉證責任。如票據權利人未能
舉證證明之，則依上說明，發票人即無庸負擔票據責任。
㈡本件經本院依被告之聲請，將系爭本票原本及原告當庭書寫
姓名「黃崇吉」、票面金額「壹佰萬」20次之字跡，併送內
政部警政署刑事警察局為指紋及筆跡之比對鑑定，其中關於
字跡鑑定部分，雖經刑事警察局以104年6月15日刑鑑字第
0000000000號函覆略以：因原告平日所書寫之字跡取樣不足
而無法認定之情（見本院卷第28至30頁），然經本院就原告
當庭書寫及起訴狀上簽署之字跡（下稱A類字跡），與系爭
本票上之字跡（下稱B類字跡）逐一仔細比對結果，乃以：
A類字跡之字體略見歪斜、顫抖，運筆時似甚用力，而B類
字跡之筆順固與A類字跡相似，惟其間架章法卻屬端正從容
，二者實有顯著差異；又原告姓名「黃」字之組成為「廿、
一、由、八」等，上開二類字跡固均未區分「廿、一」，而
併同書寫為別字，然A類字跡之「一」佔整體比例極長，均
較「廿」上之「一」為長，而B類字跡之「一」則均較「廿
」上之「一」為短，且「由、八」部分，A類字跡均正確寫
為「由」，而B類字跡則均寫成「田」，及A類字跡亦以較
B類字跡為大之比例寫「八」，而呈現出近似「臾」之字體
；再原告姓名「崇」字之組成為「山、宀、示」等，A類字
跡均書寫正確，而B類字跡則均將「宀」寫成「冖」、將「
示」之一豎突出於「二」之中，寫成近似「禾」字之字體等
情，可見上開二類字跡之書寫比例、習慣，均不相同，已堪
認上開二類字跡應非屬同一人之字跡。況一般人簽發本票時
如加蓋指印，恆由簽發之人按捺自己之指印，然上開關於指
紋鑑定部分，其結果乃略為：系爭本票5張上指紋均為同一
手指所捺，經與檔存黃崇吉（即原告）指紋比對結果不相符
，續輸入指紋電腦比對確認結果，與檔存高聖斌指紋卡之右
中指指紋相符等情，此有刑事警察局104年6月12日刑紋字
第0000000000號鑑定書（見本院卷第29至31頁）在卷可稽，
亦屬違常，益徵系爭本票應非原告所簽發。被告雖抗辯：係
請高聖斌向原告交換票據而取得系爭本票云云，然原告否認
有此情事，被告復未能舉證證明，亦無從認定系爭本票係原
告所授權簽發。綜此，原告主張系爭本票非其所簽發而係遭
偽造之情，尚非無據，應屬可採。
五、從而，原告本於系爭本票係為人所偽造之事實，請求確認系
爭本票之票據權利不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結
果不生影響，爰不一一論述。
七、依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。本院
並依職權確定訴訟費用額為5萬5,000元（第一審裁判費）
，應由被告負擔。
中華民國104年8月14日
士林簡易庭法官李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年8月14日
書記官蘇彥宇
附表：
┌─┬─────┬──────┬─────┬───────┬───────┐
│編│金額│發票日│票號│利息起算日│發票地│
│號│（新臺幣）│（民國）││（民國）││
├─┼─────┼──────┼─────┼───────┼───────┤
│1│100萬元│100年5月10日│TH0000000│100年8月25日│臺北市北投區│
││││││泉源路69號之1│
├─┼─────┼──────┼─────┼───────┼───────┤
│2│100萬元│100年5月10日│TH0000000│100年10月25日│臺北市北投區│
││││││泉源路69號之1│
├─┼─────┼──────┼─────┼───────┼───────┤
│3│100萬元│100年5月10日│TH0000000│100年12月25日│臺北市北投區│
││││││泉源路69號之1│
├─┼─────┼──────┼─────┼───────┼───────┤
│4│100萬元│100年5月10日│TH0000000│101年2月25日│臺北市北投區│
││││││泉源路69號之1│
├─┼─────┼──────┼─────┼───────┼───────┤
│5│100萬元│100年5月10日│TH0000000│101年4月25日│臺北市北投區│
││││││泉源路69號之1│
└─┴─────┴──────┴─────┴───────┴───────┘