臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢勞簡字第23號
原 告 蘇貞芳
莫金玲
陳慧雯
共 同
訴訟代理人 李宏文 律師
被 告 新永和醫院
法定代理人 洪政武
訴訟代理人 曾發佐
王彥文
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國99年11月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告蘇貞芳新臺幣 伍萬參仟玖佰伍拾玖 元，及自民國
九十八年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
被告應給付原告莫金玲新臺幣伍萬肆仟零壹元，及自民國九十八
年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
被告應給付原告陳慧雯新臺幣肆萬玖仟陸佰肆拾貳元，及自民國
九十八年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元，由被告負擔新臺幣壹仟柒佰參拾
柒元，餘由原告負擔。
本件原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：（一）
被告應給付原告蘇貞芳新臺幣（下同）6萬3,071元，及自
民國98年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。（二）被告應給付原告莫金玲6萬3,071元，及自
98年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。（三）被告應給付原告陳慧雯15萬4,230元，及自98年
5月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
嗣原告於本院審理中將之聲明變更為：（一）被告應給付原
告蘇貞芳5萬3,959元，及自98年4月9日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。（二）被告應給付原告莫
金玲5萬4,001元，及自98年4月9日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。（三）被告應給付原告陳慧雯
14萬9,002元，及自98年4月9日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息，經核係減縮及擴張應受判決事項之
聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
二、原告主張：原告蘇貞芳、莫金玲於96年10月1日起、原告陳
慧雯於97年1月1日起任職於被告醫院體檢部，擔任護士工作
，月薪均為2萬7,390元，詎被告於97年12月31日，在未預
警之情形下，以體檢部解散為由，將原告三人解雇，而未給
付原告三人預告工資及資遣費，亦未開立非自願離職證明書
，嗣雖經勞工局於98年4月9日召開勞資爭議協調會議仍無
法成立調解，致原告不得已提起本訴，請求被告給付（一）
原告蘇貞芳預告工資1萬7,682元、資遣費1萬5,472元、
特休七天未休補償6,189元、預扣之薪資1萬4,616元，共
計5萬3,959元。（二）原告莫金玲預告工資1萬7,701元
、資遣費1萬5,489元、特休七天未休補償6,195元、預扣
之薪資1萬4,616元，共計5萬4,001元。（三）原告陳慧
雯預告工資1萬7,673元、資遣費1萬3,255元、特休七天
未休補償6,186元、預扣之薪資1萬2,528元、失業補助金
損失9萬9,360元，共計14萬9,002元。為此，爰依勞動基
準法、勞工退休金條例、就業保險法之相關規定提起本件訴
訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告蘇貞芳5萬3,959
元，及自98年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。（二）被告應給付原告莫金玲5萬4,001元，
及自98年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。（三）被告應給付原告陳慧雯14萬9,002元，及自
98年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
三、被告則以：被告醫院於96年1月1日，就將體檢業務外包於
訴外人 嘉義 醫院管理顧問有限公司（下稱嘉義公司），雙方
簽有體檢部合作合約書，依該合約書，嘉義公司得以被告醫
院名義對外執行巡迴勞工體格健康檢查業務、學生健康巡迴
檢查、團體健康檢查之招募，並實施附帶之衛教宣導；而嘉
義公司因執行巡迴勞工體檢業務，擬聘之醫護人員，均應具
備法定資格，且將擬聘醫護人員造冊並添附相關證照，交被
告醫院以臨時聘僱人員方式登錄於院內，其薪資與勞健保費
均由嘉義公司負擔。嘉義公司與被告醫院之合約關係消滅時
，上開人員與被告醫院之用登錄關係也隨之消滅。本件原告
三人即是嘉義公司負責人王彥文，依照雙方合約內容所聘僱
之人員，渠等應是屬嘉義公司之員工，而非被告醫院之員工
，是原告應是向嘉義公司請求資遺費，而非向被告公司請求
等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執之事項：原告蘇貞芳、莫金玲於96年10月1日起
、原告陳慧雯於97年1月1日起於被告醫院體檢部服務，擔
任護士工作，月薪均為2萬7,390元，而於97年12月31日，
被告以體檢部解散為由，通知原告三人不必再至被告醫院工
作，且未支付任何資遺費等費用等事實，有勞工保險被保險
人投保資料表（本院卷第31、42、43頁）、薪資表（本院卷
第72、73、78至89頁）、獎金表（本院卷第74、75、90至
101頁）、行政獎金表（本院卷第77、73頁）、勞工應計╱
已繳納退休金明細資料（本院卷第106至108頁）等件在卷
可稽，且為兩造所不爭執，堪信屬實。
五、兩造爭執之爭點：原告三人主張渠等受僱於被告醫院，被告
醫院卻於97年12月31日在未預警之情形下，將渠等解僱，而
未支付任何資遺費等費用等情，為被告所否認，並以前揭情
詞置辯，是本件之爭點在於：（一）原告三人是否受僱於被
告醫院？（二）如原告三人是受僱於被告，則被告解僱原告
三人，原告三人各得向被告請求之金額為何？
（一）原告是否受僱於被告醫院？
按勞工係指受雇主僱用從事工作獲致工資者，雇主則謂僱
用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有
關勞工事務之人，勞動基準法第2條第1款、第2款分別
定有明文。被告爭執原告三人非其員工，實為外包單位嘉
義公司之員工，並提出體檢部合作合約書、行政院衛生署
99年8月23日衛署醫字第0990211861號函、臺灣醫院協會
99年9月7日院協字第000000-0號函、新永和醫院97年12
月23日永字第971218號函及嘉義醫院管理顧問有限公司97
年12月4日嘉醫管字第1204號函為其論述之依據。惟細觀
勞工保險被保險人投保資料表、薪資表、勞工應計╱已繳
納退休金明細資料，可知原告三人之薪資發給、投保勞工
保險、繳納退休金均係由被告為之，而此與被告提出體檢
部合作合約書第一款第7條約定之薪資與勞健保均由乙方
（即訴外人嘉義公司）負擔，並不符合。另參酌證人即被
告醫院前體檢部主任 焦明聰 證稱：原告應徵被告的健檢護
理人員，我當時是擔任被告健檢部的主任，當時就是由我
與原告面試，洽談內容包括薪資、工作時間、工作內容；
而當時並沒有跟原告三人提到健檢部是被告委外經營，原
告三人的工作時間會受到健檢部與被告醫院合約期間的影
響等語（見本院卷第125頁背面、第126頁背面），足認
原告三人確為被告所僱用，揆諸上開說明，被告為原告之
雇主甚明。
（二）原告三人各得請求之金額為何？
被告醫院既是原告三人之雇主，則其於97年12月31日在未
預警下，以體檢部解散為由，終止原告三人之勞動契約，
原告三人主張被告應給付預告期間工資、資遣費、特休七
天未休補償及預扣之薪資，並造成原告陳慧雯受有失業補
助金損失等語，洵屬有據。至於原告三人各得請求被告給
付之金額為何？茲分述如下：
1、資遣費部分：
按非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契
約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、
不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更
，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、
勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，勞動基準法第11
條定有明文，本件被告係因業務性質變更，有減少勞工
之必要，又無適當工作可供安置時為由終止兩造僱用契
約之情，已如前述，則原告請求被告給付預告期間工資
及資遣費，自屬有據。
次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之
工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但
書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第
24條規定終止時，其資遣費由僱主按其工作年資，每滿
一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比
例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動
基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定
有明文。
本件原告蘇貞芳平均薪資為2萬6,523元，原告莫金玲
平均薪資為2萬6,552元，原告陳慧雯平均薪資為2萬
6,510元為兩造不爭執，而原告蘇貞芳、莫金玲之工作
年資自96年10月1日起至97年12月31日止共計1年2個
月，原告陳慧雯之工作年資自97年1月1日起至97年12
月31日止共計1年，揆諸前揭規定，原告蘇貞芳得請求
之資遣費即為1萬5,472元（計算式：26523÷2＋26
523÷2÷12×2＝15472），原告莫金玲得請求之資
遣費即為1萬5,489元（計算式：26552÷2＋26552
÷2÷12×2＝15489），原告陳慧雯得請求之資遣費
即為1萬3,255元（計算式：26510÷2＝13255）。
2、預告工資部分：
按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其
預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作一年以上三
年未滿者，於二十日前預告之。…雇主未依第一項規定
期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動
基準法第16條第1、3項亦有明文。
本件被告於於97年12月31日以勞動基準法第11條第4款
為由於97年12月31日終止兩造間勞動契約，而原告蘇
貞芳、莫金玲工作年資為1年2個月，原告陳慧雯之工
作年資為1年等情，均如前述，則依上開規定，被告係
於勞動契約終止當日即97年12月31日告知原告上開終止
事由，自應給付原告尚不足20日之預告期間工資，而原
告蘇貞芳每月平均薪資為2萬6,523元，即其得請求之
預告期間工資即為1萬7,682元（計算式：26523÷30×
20＝17682），原告莫金玲每月平均薪資為2萬6,552
元，即其得請求之預告期間工資即為1萬7,701元（計
算式：26552÷30×20＝17701），原告陳慧雯每月
平均薪資為2萬6,510元，即其得請求之預告期間工資
即為1萬7,673元（計算式：26510÷30×20＝17673
）。
3、特休七天未休補償部分：
按特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未
休之日數，雇主應發給工資。勞動基準法施行細則第24
條第3款定有明文。
經查本件原告蘇貞芳、莫金玲、陳慧雯主張其至離職之
日止，尚有特別休假日7日未休，此為被告不爭執，應
堪信屬實。是原告蘇貞芳、莫金玲、陳慧雯自可請求特
休未休假工資，而原告蘇貞芳每月平均薪資為2萬6,52
3元，即其得請求之特休未休之補償即為6,189元（計
算式：26523÷30×7＝6189），原告莫金玲每月平均
薪資為2萬6,552元，即其得請求之特休未休之補償即
為6,195元（計算式：26552÷30×7＝6195），原告
陳慧雯每月平均薪資為2萬6,510元，即其得請求之特
休未休之補償即為6,186元（計算式：26510÷30×7
＝6186）。
4、預扣薪資部分：
本件原告主張被告從原告三人之薪資扣除勞退基金提繳
之金額1,044元，為被告所不爭執，並經本院依職權向
勞工保險局調閱原告三人之勞退提撥金額資料核對無誤
，自堪信為真實。按雇主每月負擔之勞工退休金提繳率
，不得低於勞工每月工資6%，勞工退休金條例第6條第
1項定有明文。是被告自有負擔原告退休金提繳之義務
。本件被告既將其應負擔原告三人之退休金提繳之金額
1,044元，自原告薪資中扣除，自應將上開金額予以返
還，則原告蘇貞芳、莫金玲可請求之預扣薪資金額為1
萬4,616元（計算式：1044×14＝14616），原告陳慧
雯可請求之預扣薪資金額為1萬2,528元（計算式：
1044×12＝12528）。
5、失業補助金部分：
原告陳慧雯主張因被告未發給 伊非 自願離職證明書致其
無法請領失業補助金之事實，雖為被告所不爭執。惟按
被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年
資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向
公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14
日內仍無法推介就業或安排職業訓練者，得請領失業給
付，就業保險法11條第1項第1款定有明文。據本院向
桃園縣就業服務站查詢原告陳慧雯是否曾辦理求職登記
事宜，其函覆為截至99年9月7日止，尚未查到原告陳
慧雯至公立就業服務機構辦理求職登記之相關紀錄，此
有行政院勞工委員會職業訓練局桃竹苗區就業服務中心
99年9月7日桃就三字第0990022772號函在卷可稽。原
告陳慧雯既未向公立就業服務機構辦理求職登記，自無
無法請領失業補助金之損失，是原告此部分請求，不能
准許，應予駁回。
（三）綜上所述，原告蘇貞芳得請求資遣費1萬5,472元，預告
工資1萬7,682元，特休七天未休補償6,189元及預扣薪
資1萬4,616元，共計5萬3,959元（計算式：15472+17
682+6189+14616=53959），原告莫金玲得請求資遣費1
萬5,489元，預告工資1萬7,701元，特休七天未休補償
6,195元及預扣薪資1萬4,616元，共計5萬4,001元（
計算式：15489+17701+6195+14616=54001），原告陳慧
雯得請求資遣費1萬3,255元，預告工資1萬7,673元，
特休七天未休補償6,186元及預扣薪資1萬2,528元，共
計4萬9,642元（計算式：13255+17673+6186+12528=496
42），原告超過上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴，或依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效力
。民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。從而，
原告訴請被告：（一）給付原告蘇貞芳5萬3,959元，及自
98年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。（二）給付原告莫金玲5萬4,001元，及自98年5月27
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（三）
給付原告陳慧雯4萬9,642元，及自98年5月27日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，經本院審酌認與判決結果均不生影響，爰不予一一論述，
附此敘明。
八、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序之
事件，就原告勝訴部分，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，依職權宣告假執行。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，又本件訴
訟費用額確定為3,090元，依民事訴訟法第79條，由兩造依
其勝、敗訴比例分擔，爰諭知如主文第3項所示。
中華民國99年11月29日
中壢簡易庭法官何宇宸
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國99年11月29日
書記官沈豔華