裁判字號：臺灣高等法院臺南分院95年家上字第26號民事判決
裁判日期：民國95年05月02日
裁判案由：離婚
臺灣高等法院臺南分院民事判決95年度家上字第26號上訴人甲○○訴訟代理人 林聯輝 律師複代理人 徐朝琴 律師被上訴人乙○○訴訟代理人丙○○○
丁○○上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於民國94年12月27日臺灣臺南地方法院第一審判決（94年度婚字第894號）提起上訴，本院於95年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實
甲、上訴人方面：
一、上訴聲明：㈠原判決廢棄。
㈡准上訴人與被上訴人離婚。
㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、 陳述 ：除與原判決記載相同者予以引用外，補稱：㈠兩造自民國（下同）89年即已分房，且於91年起分居至今，
可見兩造間僅有夫妻之名，並無夫妻之實，雙方沒有感情了，還繼續維持這段婚姻沒有意義。夫妻情份已經不存在了，不應是一方所造成，更不應由上訴人來承受責任。人生幾何，夫妻本應互信互愛、相扶相持，單憑上訴人一人隻手也難以回天，兩造之婚姻既已生破綻，且達難以挽回之境，應認有難以維持婚姻生活之重大事由存在，是上訴人據此訴請離婚為有理由。
㈡被上訴人對於兩造分房、分居已達五年之久等事實，亦未加
以否認，既然如此，則上訴人即無須就此再為舉證，況且，依民法第1052條第2項之規定，並不以可歸責於對造者為必要，從而原審認上訴人未善盡舉證之責，而為上訴人敗訴之駁回判決，顯屬有誤。按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當；民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足以使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚（最高法院79年度台上字第1040號判決及最高法院86年3月4日86年度第2次民事庭會議決議參照）。
㈢查本件兩造於54年結婚，婚後夫妻兩人同心協力共創事業，
家庭生活尚堪和諧美滿，惟約於70年間，上訴人因從事機械製造事業，亟需製劃技工在廠幫忙協助，乃聘僱一名女性技工，詎被上訴人卻因此輕信謠言，懷疑上訴人與該名員工有曖昧關係，因而時常無故與上訴人爭吵，由於被上訴人的不信任與妒嫉，致使雙方的感情日漸淡薄，婚姻也產生裂痕。㈣次查被上訴人因有簽注六合彩的習慣，每個月均需花費數萬
元以上的賭金，雖經上訴人屢次加以勸阻，但被上訴人卻依然故我，絲毫不在意，反而藉機與上訴人大吵大鬧，而夫妻間之嫌隙亦因此日益加深、擴大。自此，被上訴人便時常故意將上訴人之衣物閒置許久，好幾天後才清洗一次，更誣指上訴人衣服有劇毒，不願與上訴人同房云云。兩造雖同住一棟房屋，然被上訴人早晚睡覺時卻將房門上鎖，連上廁所、洗臉亦不例外，極盡刁難之能事，將上訴人隔離於門外，其如此之作為無非是要讓上訴人不得其門而入，以順應其不盡夫妻同居之義務，最後終使兩造於89年起便開始分房。
㈤嗣上訴人所經營機械製售事業亦因經濟不景氣，日漸賠錢，
以致無力償還銀行龐大的債務與利息，至91年間連住屋均遭銀行查封拍賣，兩造便搬到台南市○○街，與次子一同居住。此後，被上訴人便對上訴人惡言相向，甚至阻止子女們拿生活費用給上訴人花用，更慫恿大兒子向上訴人轉述，倘缺錢花用應當向被上訴人下跪請求等語，至此實令上訴人深感不堪與心寒。
㈥當年上訴人生意失敗後，為求生活乃出外謀職，當時上訴人
為配合工廠營運生產，常需加班到深夜才能下班，但當時正值冬天，天氣非常寒冷，上訴人為避免舟車勞頓，偶會夜宿工作場所（期間約1個月左右）。然此時，原本居住高雄的三兒子欲搬回台南居住，次媳婦便主張乾脆將上訴人之房間讓給三兒子住，從此上訴人只好在外租屋居住，並非故意不回家居住，故被上訴人陳稱遭上訴人惡意遺棄云云，並非事實。
㈦本件兩造自89年起便開始分房，於91年間就開始分居，迄今
已逾3年，於分居期間互不往來，形同陌路，為被上訴人所不爭執，且經證人即上訴人兒子 鄭慶順 到庭證述綦詳（詳見95年3月20日準備程序筆錄第3頁），堪認屬實，則兩造在客觀上已無共同生活之事實。又被上訴人自承伊僅願保有婚姻名義，希望彼此互不騷擾，若上訴人願給付新台幣（下同）300萬元，其便可答應離婚等語（參95年3月20日準備程序筆錄第2頁），足證被上訴人主觀上亦無與上訴人共同生活之意願。兩造已無夫妻感情，且均無意願繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，有如前述，足見兩造之夫妻情誼已蕩然無存，而無法再為復合，更遑論共同生活而共築美滿幸福之家庭，不論何人處於上訴人之境地，均將喪失與被上訴人維持婚姻之意願，兩造間維持婚姻生活之互愛、互信、互諒基礎已經動搖，難期兩造共同追求幸福美滿之婚姻生活，自無強求兩造繼續維持夫妻名份之必要，堪認兩造已有無法共同生活維持婚姻之重大事由存在甚明。
㈧上訴人未曾懷疑過被上訴人在外之行為，然而，被上訴人卻
以上訴人與異性接觸，即懷疑上訴人有外遇，與人有染。兩造婚姻關係之所以會演變至此，全係因被上訴人疑心病過重所致，為婚姻破裂可歸責之一方。被上訴人上開行為非惟對婚姻造成嚴重影響，且使上訴人承受精神上不可忍受之痛苦，實已逾越夫妻通常所能忍受之程度，危及婚姻關係之維繫，足以動搖兩造情愛之基礎。被上訴人無心經營婚姻生活，上訴人實難再與被上訴人維繫此一名存實亡之夫妻關係，顯有難以維持婚姻之重大事由存在。
㈨兩造婚姻已生破綻，而此肇於兩造於89年間婚姻失和至今，
則關於難以維持兩造婚姻之重大事由，難認係僅可歸責於兩造中之任何一方，應由夫妻之雙方即兩造負責，復參酌最高法院70年度台上字第1922號判決認夫妻間誠摯手愛之基礎若已動搖，則「終日冷漠相對」亦得離婚之意旨，顯見本件兩造分居多年，彼此不相聞問之事實，應為民法第1052條第2項之「難以維持婚姻之重大事由」。從而，上訴人依據民法第1052條第2項之規定請求離婚，為有理由。
三、證據：援用在第一審提出之證據。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：㈠上訴駁回。
㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、陳述：㈠上訴人所言不實，上訴人時常對被上訴人出言不遜，且時常
出手毆打被上訴人，但被上訴人一直忍耐想要挽回婚姻，並請兒子、朋友勸合，期望能恢復以往一家和樂融融氣氛，奈何上訴人不願接受，雖然曾有朋友目睹上訴人與其他女子親密動作，但被上訴人一直忍耐，期待家庭能破鏡重圓。何況兩造都年紀這麼大了，生育四個孩子最小的也已36歲，沒有必要離婚。
㈡被上訴人一直認為夫妻本應互信互愛相扶持，所以努力協助
上訴人自行創業，辛苦備至，導致身體甲狀線功能失調，最後卻因上訴人生意失敗，被上訴人為連帶保證人，結果也產生信用破產問題。
㈢89年分房，91年分居均是上訴人蓄意造成，被上訴人與兒子
們努力溝通，卻未為上訴人接受，91年間房屋被拍賣，上訴人戶籍遷至二兒子家中，二兒子亦準備一間房間給上訴人，但上訴人僅有時回家吃飯，拿衣服回家清洗，卻蓄意不回家居住，履行夫妻之實，單憑被上訴人一手也難以回天，是上訴人主動跟被上訴人提出分居，自己搬出去住的，並沒有協議分居，故分房分居之錯誤婚姻因素在於上訴人而非被上訴人，係上訴人不想維持婚姻，但被上訴人不同意離婚。
㈣對上訴人上訴陳述之答辯：
⒈上訴人生性猜忌，對員工刻薄又小氣，以致工廠無法擴大
，且事業日漸走下坡，上訴人不知檢討，卻對美色及拍馬屁好聽話特別喜歡，被上訴人雖一再容忍，卻時常引來上訴人恐嚇及毒打。
⒉上訴人時常上舞廳跳舞，並炫耀其舞技多好，卻每日只拿
數百元給被上訴人買菜，當時家中約10人吃飯，除二兒子有時拿錢貼補家用外，為顧及上訴人尊嚴，被上訴人須絞盡腦汁做菜，還要想辦法賺錢以應付家中龐大開銷，只好在家做手工、車裁縫，賺取微利工資，那有餘錢再去簽注六合彩。
⒊如果被上訴人可以輕易拿到上訴人錢財、鑽玉戒指，那被
上訴人何苦在家做手工至半夜1、2點，搞得視力退化，甚至連自己所有的鑽戒、珠寶都必須典當以應付家中龐大的開銷？⒋為人妻是必須履行夫妻同居義務，但當上訴人因性生活雜
亂，而致染病時，如何讓被上訴人體諒而願意同房？⒌上訴人生性猜忌，時常限制被上訴人生活行動自由，不准外出，被上訴人清晨至學校運動，上訴人亦跟蹤至學校。
被上訴人至菜市場買菜，上訴人亦至菜市場並告訴菜販被上訴人之是非，此舉令被上訴人顏面盡失，然被上訴人皆容忍下來，只期望換來家庭圓滿。
⒍上訴人之四個兒子皆已成年，且已在社會工作數年，具有
獨立思考能力，如何受被上訴人灌輸、支配。且上訴人不聽從兒子們正面思考建議，還將其想成是被上訴人慫恿話語，實令兒子們心寒而不知所從。自91年住屋遭銀行查封後，兒子們就曾建議上訴人放棄工作，要輕鬆過日子，生活不要太勞累，可搬至二兒子家中，家中留一間空房給上訴人，往後每人拿出生活費給上訴人，奈何上訴人不聽，執意居住在外，不讓兒子們照顧關心，連生活行動都特別秘密，不知其居心為何？⒎上訴人藉口工作，時常居住在外，偶而才拿衣服回家清洗
，要留他吃飯，卻匆忙離去，也不曾在家過夜，期間也被朋友遇見與其他女子同遊親密情景，家中空房情形約一年時間，高雄三兒子因工作因素轉至台南，借住二兒子家中，且也事先告知上訴人如果要搬回來住，三兒子可隨時搬出去。被上訴人為了不想造成孩子們沈重負擔，但年紀過大不易謀生，為了工作只好遠赴高雄楠梓，每週五晚上再搭火車回台南探視孫子，待至週日晚上再搭火車趕回高雄，兩相比較，就可看出是誰惡意遺棄。
⒏被上訴人一再忍耐，就算上訴人事業一落千丈，也未曾離
開，仍無所怨言想盡辦法支撐家庭生計，且未曾提出離婚要求，然上訴人卻因去年工作順利（附上訴人工廠繳稅證明）後，一再挑釁、胡言亂語，只為了要訴請判決離婚。
三、證據：援用在第一審提出之證據，並提出上訴人經營公司93年營利事業所得稅核定通知書、93年度股東可扣抵額帳戶變動明細申報表通知書影本各一份。
丙、本院依職權訊問證人鄭慶順。理由
一、上訴人起訴主張：兩造於54年間結婚，惟兩造自89年間起感情不睦，且分房而眠，被上訴人並於91年間起搬至臺南市○○街與長子同居，上訴人亦另居現址，兩造分居至今，被上訴人固依長子維生，但上訴人尚未找到工作，曾要求兒子們支援三餐，卻因被上訴人阻擾，害得上訴人三餐不繼，可見被上訴人對上訴人已情絕義盡，兩造之婚姻有名無實，難以繼續維持，故依民法第1052條第2項之規定，請求離婚等語。被上訴人則以：上訴人所言不實，上訴人經常毆打被上訴人，被上訴人無法忍受始分房，且兒子亦準備一間房間給上訴人居住，但上訴人僅有時回家吃飯，拿衣物回家清洗，卻未回家居住，係上訴人不想維持婚姻，並與其他女子有親密之舉動，分房分居之錯誤婚姻因素在於上訴人而非被上訴人，被上訴人一直忍耐想要挽回婚姻，不同意離婚等語置辯。
二、兩造不爭執事項：㈠兩造於54年間結婚，生有四個孩子，最小者已36歲，89年間兩造即已分房，且於91年起分居至今，婚姻已生破綻。
㈡目前兩造感情淡薄，惟均尚與孩子們有來往。
三、按夫妻間有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，而難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由上訴人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，即應從婚姻之目的加以觀察，且婚姻係以終生共同生活為目的之一男一女之合法結合關係，故夫妻為謀共同生活體之幸福營運，即須夫妻互信、互諒，尤其夫妻以誠相待，俾建立永久持續性之包括精神、肉體、經濟等多層面之生活關係，是對家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，即應允許其離婚以消滅婚姻關係；是民法第1052條增列第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，始符公平（參見最高法院亦著有87年度台上字第1304號、89年度台上字第1585號判決）。
四、兩造於54年間結婚，生有四個孩子，最小者已有36歲，89年間兩造即已分房，且於91年起分居至今，婚姻已生破綻，固為兩造所不爭執，而上訴人主觀上已喪失維持婚姻意欲，故訴請准兩造離婚，被上訴人則希望繼續維持婚姻不同意離婚。茲應審究者為兩造婚姻是否無回復之希望？造成婚姻破綻事由應由誰負較重之責任？經查：
㈠依兩造之陳述及所提出證據以觀，上訴人現年69歲、被上訴
人現年63歲，兩造於54年間結婚，育有四個男孩，最小的兒子現年已36歲，兩造在民國89年分房同居以前之35年長期夫妻生活中，養育子女，各有所司，情感、家庭生活應無重大瑕疵。據上訴人於原審陳稱：兩造從89年分居（即同住所分房睡），91年9月上訴人的房子被拍賣後，兩造就搬到二兒子的家去住，後來夫妻感情不融洽，兒子對父親也不尊重，上訴人就搬走，到高雄上班，被上訴人後來也離開二兒子的家，兩造後來就沒有再來往了，夫妻之間並沒有其他不好行為等語（見一審卷第25頁筆錄），可見是上訴人先搬離二兒子的家，不與被上訴人同住在先，致兩造沒有再來往。又據兩造所生次子鄭慶順於本院證稱：「他們是從89年分居（分房），89年間父母還是同住一個屋簷下，他們只是睡覺不同房間，直到92年9月份我買現在住所的房子，父母親也有一起搬過來，我有各自準備一間房間給他們住，那時候我父親沒有每天回來，直到10月我父親就沒有回來，10月份因我父親都不回來睡覺，因我三弟從高雄回來，所以我有詢問我父親的意思，是否願意把他的房間讓給三弟住，我父親也同意，直到現在我父親都還有拿他換洗的衣服回來給我們清洗。
」（見本院卷第27、28頁）；兩造之二媳婦丙○○○陳稱：
「兩造都已經年紀這麼大了，沒有必要離婚。」、「我公公還是陸陸續續都有回到我們家，一星期有2到3次，他都會拿衣服回來讓我洗，我公公與我們還是有在往來。」（見本院卷第27、48頁筆錄）；兩造所生長子丁○○陳稱：「我們家四個孩子也都不同意父母親離婚。」等語（見本院卷第48頁筆錄），參酌被上訴人陳稱：「被上訴人為了不想造成孩子們沈重負擔，但年紀過大不易謀生，為了工作只好遠赴高雄楠梓，每週五晚上再搭火車回台南探視孫子，待至週日晚上再搭火車趕回高雄。」等情以觀（見本院卷第34、35頁答辯狀），足見兩造目前均與孩子們保持連繫及來往，分享父母與子女之親情，孩子們均不願見到兩造離婚，且兩造先前已有35年長久期間夫妻家庭、養育子女情感生活，何況上訴人於原審陳稱夫妻感情不融洽，分居後兩造後來就沒有再來往，但夫妻之間並沒有其他不好行為之情，由上述客觀之事實，尚難認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。
㈡上訴人雖陳稱：兩造婚姻已生破綻，而此肇於兩造於89年間
婚姻失和至今，則關於難以維持兩造婚姻之重大事由，難認係僅可歸責於兩造中之任何一方，應由夫妻之雙方即兩造負責等語（見本院卷第52頁反面㈣、第53頁辯論意旨狀），意指造成兩造婚姻發生破綻，應由兩造負相同之責任。惟據兩造之二媳婦丙○○○於本院陳稱：「以前他們同住在一個房子時，我公公會動手毆打我婆婆。我帶小孩在外面玩的時候，我曾經在公園看見我公公與女孩子在散步，也曾經在路上看見我公公車子駕駛座旁邊還坐一位女孩子，我知道我公公工廠的地址，但是我公公人現在住在那裡我不清楚。」等語（見本院卷第27頁筆錄），參之上訴人於民事起訴狀稱：「約20年前，上訴人從事機械製售事業，生意不錯，需製畫技工幫忙，乃雇聘一女技工。詎被上訴人因在菜市場輕信謠言，說什麼老闆雇用女職員，漸漸會發生感情云云，因而開始與上訴人爭吵」等語（見一審卷第3頁起訴狀⒉），可見被上訴人指陳：上訴人與其他女子有親密之舉動乙節，尚非全是憑空捏造，否則為何菜市場也會有不利於上訴人之桃色風聲？假若上訴人當時對被上訴人仍有愛心，自應盡力與被上訴人溝通，以行動表白絕無外遇之事實，求取被上訴人之信任，化解對上訴人有外遇之疑慮，然上訴人不此之圖致雙方因之爭吵不休，加深兩造間感情之裂痕，造成分房而眠，上訴人更不應該因爭吵心煩就動手毆打被上訴人。何況被上訴人懷疑被上訴人花心有外遇，因而吃醋並與上訴人爭吵，正足以表現被上訴人當時是深愛著上訴人，一意想維持家庭生活美滿，不願有第三人侵入其婚姻關係及家庭生活中，否則被上訴人何必為此與上訴人爭吵，而甘冒被毆打之危險？㈢上訴人另指稱：被上訴人有簽注六合彩的習慣，每個月均需
花費數萬元以上的賭金；阻止子女們拿生活費用給上訴人花用，更慫恿大兒子向上訴人轉述，倘缺錢花用應當向被上訴人下跪請求等情，既為被上訴人所否認，上訴人又未舉證證明，難認其指訴為真實。又上訴人其他攻擊方法，亦未舉證以實其說，難予憑採，附為敘明。
五、綜上所述，兩造夫妻間誠摯相愛之基礎已動搖，冷漠相對，婚姻已生破綻，但並非無回復之希望，雖造成此結果兩造均須負責，惟衡量雙方之有責程度，以上訴人之責任較重，揆諸上開第三項說明，上訴人仍不得依民法第1052條第2項之規定，請求與被上訴人離婚。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國95年5月2日
民事第一庭審判長法官林金村
法官林輝雄法官黃三哲上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。
中華民國95年5月2日
書記官魏安里
K