臺灣高雄地方法院103年度司聲字第163號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年司聲字第163號民事裁定

裁判日期：民國103年05月14日

裁判案由：確定訴訟費用

臺灣高雄地方法院民事裁定103年度司聲字第163號聲請人 林錦增 相對人 陳榮勇 相對人 陳鄭麗珠 上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣玖佰叁拾捌元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘聲請駁回。
理由
一、按「法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息」、「當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。」、「訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用，其項目及標準由司法院定之。運送費、登載公報新聞紙費及法院核定之鑑定人報酬，依實支數計算。
」民事訴訟法第91條、第92條、第77條之23分別定有明文。
次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。同法第83條第
1項亦有明文。是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定參照）
二、聲請人與相對人間請求損害賠償事件，經本院民國（下同）
101年度雄簡字第1009號民事判決判決聲請人一部勝訴一部敗訴，並諭知：「訴訟費用由被告陳鄭麗珠、陳榮勇（即相對人）負擔十分之一，被告 陳容勇 （即相對人）負擔十分之四，餘由原告（即聲請人）負擔。」，相對人不服，提起上訴，經本院101年度簡上字第386號民事判決部分廢棄原判決及訴訟費用之裁判，改諭知：「第一、二審訴訟費用由被上訴人（即聲請人）負擔二分之一，餘由上訴人（即相對人）負擔。」，因判決不得上訴，而告確定在案。
三、經查，本院依民事訴訟法第92條第1項規定，以103年2月14日雄院隆103司聲司三字第163號通知命相對人提出費用計算書、釋明費用額之證書，相對人逾期未為提出，合先敘明。經本院調閱相關卷證審查結果，聲請人原起訴請求之金額為新臺幣（下同）206,050元，預納第一審裁判費為2,210元，嗣減縮起訴聲明為101,730元，按首揭說明，聲請人減縮之104,320元部分之裁判費1,119元應由聲請人自行負擔【計算式：206,050－101,730＝104,320（即聲請人減縮部分之金額），2,210×（104,320/206,050）＝1118.9，小數點以下四捨五入為1119】，又聲請人所主張之進行訴訟之必要費用中，得於本件列計者尚有資料使用費之資料費136元、民事證人旅費548元、資料使用費之光碟費100元，與扣除第一審裁判費中聲請人應自行負擔之部分合計為1,875元【計算式：
2,210－1,119＝1,091（第一審裁判費扣除聲請人應自行負擔之部分），1,091＋136＋548＋100＝1,875】，依前揭判決主文所示比例，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為938元【計算式：1,875×1/2＝937.5，元以下四捨五入】，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。另法院依聲請以裁定確定訴訟費用額，應以於本件訴訟中為訴訟進行之必要所實際支出之費用為限，查聲請人所主張之國稅局查調財產所得資料之規費、資料轉檔複製費、沖洗相片費用、DVD證據軟體費、複丈費及建物測量費等費用部分，雖提出各式收據，惟上揭費用均非依本院或承審法官之命而支出，難逕認屬於首揭說明之其他進行訴訟之必要費用，自應剔除。又聲請人對於相對人之財產聲請強制執行所支出費用，亦非首揭說明之其他進行訴訟之必要費用，該部分應另依強制執行法第29條規定向執行法院聲請確定執行費用事宜，是以，聲請人所主張之執行費部分，亦不得於本件情求。綜上所述，聲請人所主張之之國稅局查調財產所得資料之規費、資料轉檔複製費、沖洗相片費用、DVD證據軟體費、複丈費及建物測量費、執行費等均非本件訴訟費用，是聲請人就前揭費用之請求為無理由，應予駁回，併此敘明。
四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國103年5月14日
民事庭司法事務官黃寬裕