裁判字號：臺灣高雄地方法院92年婚字第406號民事判決
裁判日期：民國92年05月30日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度婚字第四○六號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國六十八年間結婚，婚後夫妻尚能和睦相處、共同生活，詎料被告竟性格丕變，於八十九年十二月二十日無故離家出走，迄今未回，原告屢經多方尋找，均無所獲，並向警局備案查，然被告迄今仍無意返家與原告共同生活，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款規定，聲明請求判決准允原告與被告離婚等語。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、受理查尋人口案件登記表各一件為證（見卷第七、八、十五頁），且有證人即兩造之子 程泰然 到庭證稱：「我母親（即被告）於我十五歲時就離家，在我十五歲之前被告也不常在家，‧‧‧兩造相處不常爭吵，‧‧‧我們家是女主外男主內，‧‧‧媽媽（即被告）離家後就由父親（即原告）負起家計，‧‧‧媽媽離家之後沒有打電話與我們聯繫，我們有去牡丹鄉（即被告娘家）找過媽媽，但她不在那裡」等語（見本院九十二年四月十六日準備程序筆錄，卷第十九至二十頁），另經本院依職權查詢被告刑案資料，發現被告並無任何在監在押紀錄，有台灣高雄地方法院法務部在監在押資料表一件在卷可證（見卷十六頁），查核原告主張被告離家不歸，惡意遺棄原告在繼續狀態中乙節，與證人所述相符，且被告並未遭拘捕在監、在押，被告顯無不能返家履行同居義務之理，被告受合法通知後並未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。本件被告長期離家，去向不明，既未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，合於前開法律規定，應予准許。
五、結論：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年五月三十日
臺灣高雄地方法院家事庭~B審判長法官朱玲瑤~B法官廖家陽~B法官賴文姍右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年五月三十日~B法院書記官黃國忠