裁判字號：臺灣高雄地方法院92年訴字第1057號民事判決
裁判日期：民國92年05月30日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年訴字第一○五七號
原告台灣土地銀行法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○
丁○○被告乙○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣壹佰捌拾萬元，及自民國九十一年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之七點一五計算之利息，並自民國九十一年二月二日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述略稱：被告於民國八十九年四月十八日向原告借用新台幣（下同）一百八十萬元，約定自八十九年四月十八日起至一百零九年四月十八日止，以一個月為一期，分二百四十期，前六十期僅按月繳納利息，自第六十一期起，按月平均攤還本息，如未按期繳納利息，經原告以合理期間通知或催告後，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息按週年利率百分之七點一五計算；如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告自九十一年一月一日起即未按期繳納利息，屢經催討均置之不理，全部債務視為到期，尚欠原告如主文第一項所示之本息、違約金迄未清償，為此依據消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。
三、證據：提出借據（含授信約定書）、輔助勞工建購修繕住宅貸款增補條款契約書、放款中心利率查詢表、放款支付計算書、放款帳卡、當月異動明細表、客戶往來明細查詢表及原告九十年十一月十二日總專四字第九○○○二七○八五號、九十一年八月十九日總專四字第九一○○一五五五九號函各一份為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張被告於八十九年四月十八日向其借用一百八十萬元，約定自八十九年四月十八日起至一百零九年四月十八日止，分二百四十期，前六十期僅按月繳納利息，第六十一期起改為按月平均攤還本息，如未按期繳納利息，經原告以合理期間通知或催告後，即喪失期限利益，全部債務視為到期；詎被告自九十一年一月一日起即未按期繳納利息，屢經催討均置之不理，全部債務視為到期，尚欠如主文第一項所示之本息、違約金迄未清償之事實，已據其提出借據（含授信約定書）、輔助勞工建購修繕住宅貸款增補條款契約書、放款中心利率查詢表、放款帳卡、客戶往來明細查詢表及原告九十年十一月十二日總專四字第九○○○二七○八五號函各一份為證，核屬相符，又被告已於相當時期受合法通知並送達準備程序筆錄繕本，惟並未到庭辯論，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項之規定，視同自認，是原告之主張自堪信為真實。
三、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告一百八十萬元，及自九十一年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之七點一五計算之利息，並自九十一年二月二日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，即屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年五月三十日
臺灣高雄地方法院民事第二庭~B審判長法官楊富強~B法官李昭彥~B法官楊筑婷右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年五月三十日~B法院書記官胡淑芳