臺灣高等法院112年度抗字第1267號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第1267號刑事裁定

裁判日期：民國112年09月28日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第1267號抗告人即受刑人 趙崇傑 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國112年5月30日裁定（112年度撤緩字第13號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人趙崇傑前因詐欺案件經原法院以111（原裁定誤繕為「110」，爰予更正）年度審簡字第1224號判處有期徒刑8月，緩刑2年，緩刑期間應依該判決附表所示內容支付損害賠償，內容略以：於111年7月31日前給付告訴人 徐鳳蓮 新臺幣（下同）10萬元，其餘60萬部分，自111年8月1日起，按月於每月28日前給付5萬元至全部清償止，如有1期未付，視為全部到期，該判決並於111年7月25日確定。惟受刑人其後僅分別於111年9月28日、同年11月7日、同月10日給付告訴人20萬元、3萬元、2萬元，所稱因受疫情影響導致公司結束營業云云，縱或屬實，尚難認係未能如期還款之正當理由。況經原審給予相當時間補足剩餘負擔後，猶未依其當庭承諾之履行期間按時履行，難認有履行緩刑所定負擔之真意，因認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情節重大，並已動搖原判決認受刑人受此刑之教訓，即當知所警惕之緩刑宣告基礎，原緩刑之宣告顯已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷該緩刑之宣告等旨。
二、抗告意旨略以：我之前雖因家庭、事業因素以致於無力按照原確定判決所定期間履行負擔，但均已盡力給付，且在原審撤銷原緩刑之宣告後，仍持續努力工作履行負擔，並於112年9月27日全部履行完畢，請撤銷原裁定，維持原緩刑之宣告等語。
三、按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑。
四、經查：受刑人於112年5月30日原審撤銷原緩刑之宣告前，固僅於111年9月28日、11月7日、11月10日、112年3月13日、4月28日、5月5日、5月29日，給付告訴人20萬元、3萬元、2萬元、5萬元、2萬元、2萬元及21,000元（合計361,000元，付款單據見原審卷第25頁、第29至37頁、第57至59頁，本院卷第19頁），惟其後持續於112年5月30日、5月31日、6月5日、6月13日、6月29日、7月3日、7月5日、7月30日、8月7日、8月28日、9月26日、9月27日給付，並已全部履行完畢，有付款單據（見本院卷第21至27頁、第87至95頁、第117頁、第137至141頁）及本院與告訴人之公務電話紀錄（見本院卷第135頁、第143頁）在卷可查，且綜觀前述刑人履行負擔之情形，實與顯有履行負擔之可能而故意隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行之情形有間，難認受刑人「違反緩刑宣告所定負擔情節重大，且原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，自無撤銷原緩刑宣告之必要。原審未及審酌受刑人嗣後已將餘款全部給付完畢之事實，僅依當時之履行情形，依檢察官之聲請，撤銷原緩刑之宣告，難認妥適。受刑人執此提起抗告，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國112年9月28日
刑事第十四庭審判長法官王屏夏
法官潘怡華法官楊明佳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官尤朝松中華民國112年9月30日