臺灣高等法院112年度抗字第1674號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第1674號刑事裁定

裁判日期：民國112年09月28日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第1674號抗告人即受刑人 張睿景 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國112年8月29日裁定（112年度聲字第787號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣新竹地方法院。
理由
一、按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。行為人所犯數罪，或因犯罪時間之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確定，合於數罪併罰之要件，依刑法第53條、第54條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，刑事訴訟法第477條第1項規定由檢察官聲請該法院裁定之（有刑法第50條第1項但書之情形，執行中應由受刑人請求檢察官為聲請）。依上開規定雖僅檢察官得向法院聲請（刑事訴訟法第477條第2項另規定，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之），惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。
二、原審以抗告人即受刑人（下稱抗告人）張睿景犯如原裁定附表（下稱附表）所示之罪，先後經原審法院判處附表所示之刑，均已確定在案，並以原審法院為最後事實審之法院，有附表所示之判決及本院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，茲檢察官聲請就附表所示各罪合併定其應執行之刑，原審因認檢察官之聲請為正當，而為本件執行刑之量定，固非無見。惟查，經本院核閱原審112年度聲字第787號聲請定其應執行刑案件全卷，未見原審傳喚抗告人到庭陳述意見，或以函文詢問或其他言詞、書面之適當方式，給予抗告人就本件聲請定其應執行刑案件陳述意見之機會。茲定應執行刑不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，已如前述，而本案未見有何顯無必要或急迫情形，原審逕予裁定，致抗告人難以甘服而提起抗告，難認允當，應由本院將原裁定撤銷，並為兼衡當事人之審級利益，爰發回原審法院更為適法之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國112年9月28日
刑事第二十一庭審判長法官邱忠義
法官許泰誠法官蔡羽玄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官陳語嫣中華民國112年10月2日