內湖簡易庭110年度湖簡字第253號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　110年度湖簡字第253號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 尚瑞強
訴訟代理人　 梁文昀
　　　　　　 張靖淳
被　　　告　 黃天麒 即 葉秀蓁 之繼承人
兼　訴　訟
代　理　人　 黃詠渝 即葉秀蓁之繼承人
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年5月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 黃秀蓁 之賸餘遺產範圍內連帶給付原告新
臺幣128,943元，及自民國107年12月25日起至清償日止，按週
年利率20%計算之利息，暨自民國108年1月26日起至清償日止
，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部
分，按上開利率20%計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,330元由被告於繼承被繼承人黃秀蓁之賸餘遺
產範圍內連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人黃秀蓁前於民國97年5月2日向原告申請
信用貸款，利息按週年利率20%計算。如有一期本金或利息
未如期攤還，其債務即視為全部到期，借款人除喪失期限利
益外，另本息逾期在六個月以內部分，按前述利率10%，逾
期超過六個月部分，按前述利率20%計收違約金，詎黃秀蓁
截至107年12月24日止，尚有新臺幣（下同）128,943元未
清償，而黃秀蓁於108年1月2日死亡，被告黃天麒、黃詠
渝（以下合稱被告，若個別指稱則省略稱呼）為其繼承人，
自應於繼承黃秀蓁之遺產範圍內連帶負清償責任。爰依消費
借貸契約及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應於繼承被繼承人黃秀蓁之遺產範圍內，連帶給付原告12
8,943元，及自107年12月25日起至清償日止，按週年利率
20%計算之利息，暨自108年1月26日起至清償日止，逾期
在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分
，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告則以：其對原告主張黃秀蓁積欠上開債務一事不爭執，
惟被告已依民法第1156條規定開具遺產清冊陳報法院，經法
院於108年3月20日為公示催告，原告未於期限內報明債權
，應僅得就賸餘遺產範圍行使權利等語，以資抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張黃秀蓁積欠借款債務之事實，有信用貸款借據暨
約定書、現金卡申請書、帳務查詢明細、繼承系統表、戶
籍謄本在卷可佐，核與其所述相符，且為被告所不爭執，
堪信原告主張為真實。
（二）被告抗辯被告未依限報明債權，僅得就賸餘遺產範圍內行
使權利等語。按繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內開
具遺產清冊陳報法院；繼承人依前2條規定陳報法院時，
法院應依公示催告程式公告，命被繼承人之債權人於一定
期限內報明其債權。前項一定期限，不得在3個月以下；
被繼承人之債權人，不於第1157條所定之一定期限內報明
其債權，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使
其權利，民法第1156條第1項、第1157條、第1162條分別
定有明文。經查，被告於黃秀蓁死亡後，已開具遺產清冊
陳報法院，經臺灣臺北地方法院以108年度司繼字第435
號裁定為公示催告。而原告亦不否認其未依法申報債權，
且依卷內事證，並無證據顯示原告本件請求之債權為繼承
人即被告所知，揆諸前揭說明，原告應僅得對被告就所繼
承之被繼承人黃秀蓁賸餘遺產範圍行使其權利。
四、從而，原告依消費借貸契約及繼承之法律關係，請求被告於
繼承黃秀蓁之賸餘遺產範圍內，連帶給付原告128,943元，
及自107年12月25日起至清償日止，按週年利率20%計算之
利息，暨自108年1月26日起至清償日止，逾期在6個月以
內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利
率20%計算之違約金部分，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。又本件係適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
並確定訴訟費用額為1,330元（即第一審裁判費），應由被
告於繼承黃秀蓁之賸餘遺產範圍內連帶負擔。
中華民國110年5月24日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月24日
書記官許秋莉