臺灣桃園地方法院114年度聲字第1726號刑事裁定

臺灣桃園地方法院刑事裁定

114年度聲字第1726號

聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人潘俊宏

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1293號），本院裁定如下：

　　主　文

潘俊宏所犯如附表所示之罪，應執行拘役110日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

　　理　由

一、受刑人潘俊宏因犯檢察官聲請書所附定應執行刑案件一覽表（於本件援用為附表）所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，而為裁判確定前犯數罪(各罪犯罪日期均在附表編號1之判決確定日即民國113年8月17日之前)，且本院為犯罪事實最後裁判之法院。又附表編號1至2所示之罪刑，雖曾經法院定其應執行之刑，但本件並未將其內任一罪拆分為聲請，則參酌最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨，附表各該編號所示之罪刑，仍得合而更定其應執行之刑，且所定之應執行刑雖已執行完畢，仍得再與尚未執行完畢之附表其餘編號所示之罪刑，合而定其應執行之刑。從而，檢察官就受刑人上開罪刑，聲請定其應執行之刑，經本院核閱卷附各該裁判書、前案紀錄表等文件，認有理由，應予准許。

二、審酌受刑人上開犯罪之類型及行為手段、犯罪時間之間隔及整體所反映出之不法及罪責程度、其人格特質，兼衡其責任非難重複程度、矯正效益等情後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

三、附表編號3之判決所載受刑人之居所地址係「桃園市○○區○○街00號」。為給予其陳述意見之機會，本院依址發函，結果為查無此址，有本院送達證書、不能送達事由報告書附卷可考，且其設籍於戶政事務所，也未在監押，有本院職權查詢之戶籍資料、在監在押簡列表附卷可查，足認其在我國應為送達之處所不明。本院即依法為公示送達(請其表示意見)，但期間屆滿，仍未見其向本院提出任何意見、書狀。綜上可認，其陳述意見權應已獲保障，基於上情，應認與未表示意見相當，特此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日