臺中高等行政法院判決
地方行政訴訟庭
114年度交字第73號
原告 陳瑞典 住南投縣○里鎮○○路0段000號
代表人 楊聰賢
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年1月10日投監四字第65-JC0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
一、事實概要：原告於民國113年10月24日19時39分許，駕駛未領有牌證之拼裝車（下稱系爭車輛）至南投縣○里鎮○○路0000號前時，碰撞訴外人 陳佩萱 所有牌號MLR-8860號之普通重型機車，據報前往現場處理之南投縣政府警察局埔里分局（下稱舉發機關）員警認原告「拼裝車輛未經核准領用牌證行駛」之違規行為，填製投警交字第JC0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。原告不服而陳述意見，被告函請舉發機關查明原告違規情形後，仍認違規事實明確，續於114年1月10日，認原告前揭違規行為，應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第1項第2款、第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定處罰，而以投監四字第65-JC0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,600元，並沒入系爭車輛。
二、原告主張及聲明：系爭車輛係自訴外人 王祺德 之父親處受贈而取得，為領有牌照之車輛，發牌單位為埔里鎮公所。早期訴外人王祺德之父親購入時，關於系爭車輛之資料為手寫、未錄入電腦，埔里鎮公所或因921地震全倒而無法尋得系爭車輛之手寫登記資料；且因時代久遠贈與行為之相關資料亦無法尋得，對此訴外人王祺德得作證。原告因憂心系爭車輛之牌照遭竊故未懸掛，系爭車輛用於農地中載運甘蔗，惟因故障而於人行道上維修、試車，當時並非行駛等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明詳如附件「交通部公路局臺中區監理所行政訴訟答辯狀」所載。
四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有舉發通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表2份、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、舉發機關113年11月29日投埔警交字第1130027187號函、原處分與送達證書、駕駛人基本資料等件（見本院卷第67、73-89、95-97、101-103、107頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告是否有「拼裝車輛，未經核准領用牌證行駛」之違規行為？
五、本院之判斷：
(一)本件應適用之法令
1、道交條例第12條第1項第2款、第2項：「（第1項）汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣三千六百元以上一萬零八百元以下罰鍰，並禁止其行駛：……二、拼裝車輛未經核准領用牌證行駛，……。（第2項）前項……，及第二款……之車輛並沒入之；……。」
2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或到案聽候裁決者）。
(二)所謂拼裝車輛，係指無原廠出廠證明之「拼湊組裝」車輛而言，此種車輛未經主管機關核准並領用牌證之前，禁止在道路上行駛，揆其法意，無非為保障大眾交通安全，究其實質，係因「拼裝車輛」在駕駛使用上之安全性堪慮，故有予以禁止之必要。又各型量產車於正式出廠上市前之研發階段，其機電、引擎、動力傳輸、車身結構等各部系統均經原廠縝密精心之設計，再以系統整合之方式，詳為計算、測試、調校各系統於組合整車中之調諧性及合適度，其目的除在使各部系統經組裝成車之後，均能發揮原先設計之最佳性能外，更在使各部系統之運轉功率及輸力負荷之許容性或耐受度，彼此間緊密配合，相互調諧為用，而無倚輕倚重之失衡現像，以確保將來量產上市之「整車」於使用上之安全性，若未經此一嚴謹程序所設計、檢測及製造之車輛，其安全性顯然堪慮；而任意改裝非屬原廠設計規範或容許代換之零件，因已更動並破壞「整車」既有設計之系統調諧性及合適度，且未經原廠重行調校及測試，各系統整合運作是否緊密順暢，已有疑問，有危及行車安全之虞。故禁止「拼裝車輛」在公路上行駛，立法之本旨，係著眼於使用上之不安全性。準此，任何㈠非由合格正式車廠所設計、製造出廠之車輛或㈡在原廠車上任意改裝非屬原廠設計規範或容許代換之零件，因其整車結構並不曾或更動後未再經原廠之嚴謹檢測及調校，使用上具有潛在之危險性，均屬所謂之「拼裝車輛」。
(三)經查，原告主張系爭車輛為經領用牌證之車輛，固已提出一牌號為00-00000號之農機牌證作為證據，惟經南投縣埔里鎮公所以「農業部農糧署農機證照資訊管理系統-南投埔里」查詢，並無原告所提供牌號為00-00000號之相關資料，且認該號牌之樣式與其核發之樣式有別等情，有南投縣○里鎮○○000○0○0○○鎮○○○○0000000000號函（見本院卷第123-127頁）在卷可佐，足認原告無法舉證證明系爭車輛有領用合法牌證，被告認定系爭車輛為未經核准領用牌證之車輛，應無違誤。
(四)按駕駛係指使交通工具行駛於道路而言，只要行為人控制動力交通工具即應屬法條所稱之駕駛，要與行為人駕駛動力交通工具之目的或行駛之距離無涉；是駕駛行為並不以車輛引擎確已啟動為必要，故於行駛過程關閉引擎、馬達，由行為人控制該動力交通工具移動者，因該動力交通工具仍在行為人控制或操控下移動，對於同時參與道路交通之其他人仍可產生危害或威脅，自亦屬駕駛行為。原告自陳其於人行道上試車，自仍屬駕駛行為，被告認定原告確有事實概要欄所載之違規行為無訛，基此，被告對原告作成之原處分與法難認未合。至於原告具狀請求請求開庭審理，然本件事證已明，且本院已請原告具狀陳述意見，應認無開庭審理之必要，附此敘明。
(五)綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違
誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
法 官張佳燉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官周俐君