臺灣高雄地方法院98年度訴緝字第129號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴緝字第129號刑事判決

裁判日期：民國98年12月30日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度訴緝字第129號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（74年度偵字第14045、18893號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，利用任職於高雄區中小企業銀行營業部徵信調查員之機會，盜蓋客戶甲○○之印鑑圖章於該銀行取款條上，並填寫面額新台幣（下同）150,000元，於民國72年2月11日持向該銀行營業部冒領甲○○之存款150,000元花用，足生損害於甲○○，因認被告涉犯刑法第216條、第210條、第339條第1項之罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為民國95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。
三、次按，本件被告72年2月11日行為時之刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌，最高法定刑為5年以下有期徒刑，是依修正前刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效期間為10年，惟其追訴權時效如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效之停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於上開10年追訴權時效期間四分之一（即2年6月）時，其停止原因視為消滅，刑法第80條第1項第2款、第83條分別定有明文。又前開停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形，亦經司法院29年院字第1963號著有解釋。
四、經查：被告前於72年2月11日間因涉犯刑法第216條、第210條之罪，經檢察官提起公訴，嗣因被告逃匿，由本院通緝在案，以致審判程序不能開始、繼續，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款為10年；但因被告逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4分之1，合計為12年6月。而本件被告犯罪成立之日為72年2月11日，開始實施偵查日為74年9月7日（見74年度偵字第14045號偵查卷之臺灣高雄地方法院檢察署收案戳章），於74年12月28日提起公訴，並於75年3月13日繫屬本院（見75年度訴字第360號收案戳章），嗣被告逃匿，由本院於76年7月1日發佈通緝（見本院高隴刑癸字第200號通緝文稿），致審判程序無法進行，依大法官釋字第138號解釋意旨，此時追訴權時效即無不行使之情形，自不生時效進行問題，亦應予加計，即犯罪行為終了日（72年2月11日）+追訴權期間（12年6月）+實施偵查日至通緝發佈日（1年9月24日），但須扣除起訴後至法院繫屬期間（2月15日），是本件追訴權時效期間應至86年3月20日完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條判決如主文。
中華民國98年12月30日
刑事第十九庭審判長法官陳志銘
法官陳松檀法官黃宣撫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年12月30日
書記官林姵妤