裁判字號：臺灣高雄地方法院98年簡上附民字第72號刑事判決
裁判日期：民國98年12月30日
裁判案由：妨害名譽
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決原告乙○○被告甲○○上列被告因妨害名譽案件（本院98年度簡上字第675號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰
主文被告應給付原告新臺幣貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告甲○○於民國97年4月22日晚間7時許，騎乘車號000-000號機車搭載其子，途經高雄市○○區○○路○○巷○○號前之道路旁，竟朝原告乙○○吐口水，侮辱告訴人之名譽，爰依侵權行為之法律關係，提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償原告所受非財產上之損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元。
二、被告則以：伊因責罵小孩，口水太多不小心吐至原告身上，並非故意等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查，本件原告主張遭於前揭時、地，遭被告公然以吐口水之方式侮辱之事實，業經本院98年度審簡字第318號刑事簡易判決認定事證明確，依刑法第309條第1項之公然侮辱罪，判處被告拘役30日，嗣經檢察官提起上訴，經本院98年度簡上字第675號駁回上訴確定在案，有刑事判決在卷可稽，堪信原告之主張為真實。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告主張遭被告公然侮辱一事，堪信為真實，已如前述，被告所為顯已不法侵害原告之名譽法益，是原告依侵權行為之法律關係，向被告請求非財產上之損害賠償，即屬有據。
五、再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年臺上字第223號判例可資參照。本院審酌原告與被告素不相識，無端遭被告以吐口水方式侮辱，身體及名譽均屬受創，而被告復飾詞狡辯，堅不認錯，事後態度不佳，暨考量原告現為家管，具有小學學歷，名下有房屋及土地等不動產，被告則為臨時工，惟目前無業，具有國中肄業學歷，名下並無任何財產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表2份在卷可稽等一切情狀，認原告請求10萬元之非財產上損害賠償，尚嫌過高，應予核減為2萬元。
六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。
七、本件所命給付金額未逾50萬元，爰依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。
八、原告固聲明訴訟費由應由被告負擔，惟本件係刑事附帶民事訴訟，無庸徵收裁判費，且訴訟費用之核定屬法院職權事項，無庸就此而為准駁，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款、民事訴訟法第
389條第1項第5款，判決如主文。中華民國98年12月30日
刑事第十三庭審判長法官黃蕙芳
法官王參和法官許仁豪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國98年12月30日
書記官王翌翔