裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡上字第1227號刑事判決
裁判日期：民國99年12月31日
裁判案由：槍砲彈藥刀械管制
臺灣板橋地方法院刑事判決99年度簡上字第1227號上訴人即被告 李健豪 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服本院中華民國99年10月5日第一審簡易判決（99年度簡字第8169號，聲請簡易判決處刑案號：99年度偵字第17362號），本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
李健豪緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告李健豪所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例條第14條第3項之未經許可持有刀械罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第14條第
3項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第1款之規定，並審酌被告非法持有具有殺傷力之手指虎，對社會秩序及他人生命、身體安全構成潛在威脅，惟持有數量僅1個，且未產生實害，兼衡被告之品行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，及被告犯罪後態度等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，且就扣案之手指虎1個宣告沒收，其認事用法及量刑均屬妥適，應予維持，除補充證據：被告於本院審理時之自白外，均引用第一審簡易判決書記載之事實、理由及證據（詳如附件）。
二、被告上訴雖稱：伊已認罪，請求從輕量刑云云。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，被告雖就原審法院適法範圍裁量權之行使為爭執，惟原審量定刑期，已審酌被告各種犯罪情狀，並無失出，且被告係於原審判決後，於本院審理時始為認罪之陳述，原審自無從審酌此一情狀，是被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。
三、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表佐卷可考，其因一時失慮致罹刑典，然已坦承犯行，知所悔悟，是被告經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官高智美到庭執行職務。
中華民國99年12月31日
刑事第二十庭審判長法官林家賢
法官陳明偉法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官王小芬中華民國99年12月31日附件：