裁判字號：臺灣臺北地方法院110年單禁沒字第460號刑事裁定
裁判日期：民國110年08月31日
裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物
臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度單禁沒字第460號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告YATINGLIN年籍及住所均不詳上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（110年度聲沒字第215號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由聲請意旨詳如附件聲請書所載。
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1
項定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三級、第四級毒品及製造或施用第三級、第四級毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。所謂應沒入銷燬之第三、四級毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，即非應依行政程序沒入銷燬之範圍；又毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第
三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。
再按違禁物得單獨宣告沒收，並由檢察官聲請違法行為地、沒
收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑法第40條第2項及刑事訴訟法第455條之34定有明文。
本件如附表所示之物，在臺北市○○區○○路0段00號7樓之財政部關務署臺北關松山分關查獲並扣押等情，此有臺北關稅局扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄1紙在卷可佐（見臺灣臺北地方檢察署《下稱臺北地檢署》109年度他字第12330號卷《下稱他字卷》第5頁），係在本院轄區，是本院對本件聲請有管轄權，合先敘明。
經查，扣案之藥錠90顆（含如附表所示之藥錠），經送法務部
調查局以氣相層析質譜儀隨機抽樣1顆檢驗，檢出第四級毒品特拉嗎竇（Tramadol）成分，推算驗前總純質淨重4.5公克乙節，有該局民國103年10月28日調科壹字第10323212420號鑑定書1紙在卷供參（見他字卷第6頁）。惟因無法查明被告YATING
LIN之確實年籍，且犯案情節尚屬不明，經檢察官以行政簽結等節，復有臺北地檢察署檢察官109年10月23日簽呈1紙存卷可考（見他字第9頁）。是本件並無積極證據足認被告有製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓及持有第四級毒品純質淨重5公克以上等犯罪行為，揆諸前開說明，原應由查獲機關依行政程序逕行沒入銷燬，聲請人聲請就如附表所示之扣案物單獨宣告沒收銷燬之，於法尚有未合，應予駁回。
依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。
中華民國110年8月31日
刑事第六庭法官洪翠芬上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蘇瑩琪中華民國110年8月31日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請書（110年度聲沒字第215
號）附表：
名稱數量扣押物品清單編號特拉嗎竇成分藥錠89粒（驗餘淨重29.37公克）臺北地檢署110年度青字第133號扣押物品清單編號1（見臺北地檢署110年度單禁沒字第460號卷第1頁）