臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第417號
原 告 簡進文
訴訟代理人 劉桂英
被 告 同泰資產管理有限公司
法定代理人 簡昭政
訴訟代理人 葉柏宏
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國102年6月19
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發、發票日民國八十八年五月十日、票面
金額新臺幣貳拾萬元之本票壹紙，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告持有原告所簽發、發票日民國88年5月
10日、票面金額為新臺幣（下同）20萬元之本票一紙（下稱
系爭本票），業經被告 向鈞院 聲請以89年度票字第411號裁
定准予強制執行在案，惟系爭本票係原告於88年5月間，向
訴外人泛亞商業銀行股份有限公司（下稱泛亞銀行）申請信
用借款，而簽發系爭本票作為擔保，嗣因前開信用借款逾期
未繳款，泛亞銀行向訴外人太平產物保險股份有限公司（更
名為華山產物保險股份有限公司，下稱華山產險公司）申請
理賠後，由華山產險公司受讓債權而向原告求償，嗣原告於
92年5月間向華山產險公司償還上開借款，足見系爭本票之
債權業經清償而原因關係消滅。為此，爰提起本訴，求為判
決確認被告持有原告所簽發、發票日88年5月10日、票面金
額20萬元之本票一紙，對原告之票據債權不存在。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：被告仍持有鈞院89年度票
字第411號裁定及系爭本票正本，則華山產險公司是否確有
向泛亞銀行進行理賠，進而取得系爭本票債權，尚有疑慮等
語置辯。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張被告持有
原告簽發之系爭本票，持向本院聲請本票裁定，進而聲請強
制執行，有本院89年度票字第411號民事裁定影本1紙附卷可
稽，並經本院依職權調取102年度司執字第10509號清償票款
執行卷宗核閱無訛，則此項法律關係存在與否即因兩造間有
所爭執而不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而
原告復得因本件訴訟獲勝訴判決之結果，取得對抗被告票據
行使之權利，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之
法律上利益，應予准許。
四、原告主張之上開事實，業據提出系爭本票、華山產險公司保
險賠款清償證明書各1紙為證，被告復不爭執華山產險公司
清償證明書之真正，雖以華山產險公司是否向泛亞銀行進行
理賠，進而取得系爭本票債權尚有疑慮等語置辯。惟按當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條前段定有明文。次按原告對於自己主張之事實
已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對
之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為
舉證責任分擔之原則，最高法院18年上字第2855號判例足資
參照。本件依原告陳稱伊向泛亞銀行之借貸款項僅本件借款
等語，又觀諸華山產險公司清償證明書，其上記載：原告給
付之款項係用以清償原告向泛亞銀行貸款，然逾期未繳納，
經華山產險公司於88年10月出險理賠泛亞銀行後所受讓之債
權，足見系爭本票債權業經華山產險公司清償泛亞銀行而受
讓予華山產險公司，並經原告清償華山產險公司而消滅，堪
認原告之主張為真實。況，被告復未提出任何證據以實其說
，是被告所辯尚難憑採。
五、從而，原告求為判決如主文第一項所示，為有理由，應予准
許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國102年7月3日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月3日
書記官姚孟君