臺灣臺北地方法院96年度訴字第3815號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第3815號民事判決

裁判日期：民國96年07月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第3815號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○
戊○○被告熱力國際有限公司兼法定代理人丁○○被告丙○○原住臺北
現應為上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳佰貳拾壹萬貳仟玖佰參拾元及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新台幣貳萬參仟參佰柒拾捌元由被告連帶負擔。
本判決所命給付，於原告供擔保新台幣柒拾肆萬元或同面額之中央政府建設公債九十三年度甲類第七期債票後得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告熱力國際有限公司（下稱熱力公司）邀同其餘被告為連帶保證人，分別於（一）於民國93年4月20日向原告借款新台幣（下同）300萬元，期限至96年4月20日止，利息按年息5％計算，按月平均攤還本息；（二）於94年9月12日向原告借款200萬元，期限至97年9月11日止，利息第1年按年息5％計算，第2年起按原告牌告利率加碼年息1.46％計算，並隨原告牌告利率調整而調整。又上開2筆借款，如未依約履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告熱力公司自95年7月20日起未按期給付，依約全部債務視為到期，應清償全部積欠如主文第一項所示之金額。其餘被告為其連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告如主文第一項所示；（二）願供中央政府建設公債93年度甲類第七期債票為擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述。
四、經查原告主張之上開事實，業據其提出借據、保證書、約定書、公司變更登記表及行政院金融監督管理委員會函等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，本院審酌原告所提證據，堪認其主張之上開事實為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，即屬有據，應予准許。
五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件被告應連帶負擔之訴訟費用額，確定為如主文第二項所示。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年7月27日
民事第六庭法官曾部倫以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年7月30日
書記官謝梅琴