臺灣臺北地方法院97年度聲字第2685號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年聲字第2685號刑事裁定

裁判日期：民國97年11月06日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定97年度聲字第2685號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣彰化監獄執行中）上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，經檢察官聲請定其應執行之刑（97年執聲字第1793號），本院裁定如下:
主文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾貳年壹月。
理由
一、聲請意旨略以:上列受刑人因犯強盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。再按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度台抗字第198號裁定可資參照。另法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第
187號判決可供參考。
三、經查，本件受刑人即被告甲○○前因犯附表編號1至3之強盜案件（犯罪日期分別為：民國96年7月18日、96年7月20日、97年3月3日），經本院於97年5月15日以97年度少訴字第3號號、於97年6月16日以97年度訴字第560號分別判處有期徒刑3年8月、3年8月、7年8月確定；又因犯附表編號4之竊盜罪（犯罪日期為97年2月14日），經本院於97年2月14日以97年度簡字第1621號判處有期徒刑2月確定，此有該等刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認受刑人因犯竊盜罪，經本院判決有罪確定之前，另犯有上開附表編號1至3所示強盜之犯行。綜此，檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請犯罪事實最後判決之本院裁定定其應執行之刑，於法即屬有據，應予准許。再受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，雖曾經本院於97年9月1日以97年度聲字第1884號裁定定其應執行刑12年，惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨，受刑人既有附表編號1至4所示4罪應予併罰，本院自應更定該4罪之應執行刑，是前定附表編號1至3所示之罪之應執行刑即當然失效，併此敘明。
四、綜上，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款規定，裁定如主文。
中華民國97年11月6日
刑事第六庭法官林孟皇本正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官楊雅鈞中華民國97年11月6日