臺灣臺北地方法院97年度促字第31334號民事其他文書

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年促字第31334號民事其他文書

裁判日期：民國97年11月06日

裁判案由：支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令97年度促字第31334號聲請人即債權人 呂玉霞 相對人即債務人 高俊明
一、債務人應向債權人清償新臺幣壹佰萬元，及自民國九十七年六月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣壹仟元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。
二、按支票之性質為提示證券，依票據法第130條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第131條第
1項亦規定：「執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權……」，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。再依票據法第144條準用同法第95條規定：「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示……」尤明定支票應為付款之提示部。同法第133條復規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息……」亦明示利息之起算日為付款提示日，如不為付款之提示，利息之起算，亦無所據。又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款（最高法院71年度第8次民事庭會議決議參照）。經核本件債權人聲請對債務人發支付命令，惟未依法先向付款人為付款之提示並提出退票理由單釋明之，依上開說明，本件關於支票（票號：AB0000000、AB0000000）等二紙之請求部分，聲請人尚不得逕向債務人請求給付票款，此部分聲請於法不合，應予駁回。
三、債權人請求之原因事實如附件所載。
四、如債務人未於第一項期間內提出異議，本命令與確定判決有同一效力。
中華民國97年11月6日
民事庭法官范智達以上正本證明與原本無異中華民國97年11月6日
書記官殷振源