臺灣高雄地方法院96年度自緝字第20號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年自緝字第20號刑事判決

裁判日期：民國96年11月07日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度自緝字第20號自訴人富帝國際股份有限公司法定代理人甲○○被告乙○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國83年7月26日，以分期付款附條件買賣方式，向自訴人富帝國際股份有限公司（原新力股份有限公司，於89年與富帝國際股份有限公司合併解散，由富帝國際股份有限公司承受其業務）購買新力牌FH-E9X型音響組合1臺，並約定分24期支付價金，每月支付1期，每期新臺幣2,400元，雙方並約定自訴人於被告未繳清全部價款前，仍保有該音響所有權，被告並不得將標的物遷移、出賣、出借、質押或為其他處分，被告需自依約繳清全部價金、違約金後，始取得標的物所有權。詎被告於支付2期價金後，即拒絕付款，且將該音響組合機自安裝地遷至他處而不知下落，因認被告涉犯動產擔保交易法第38條之罪等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為民國95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。
次按追訴權，因左列期間內不行使而消滅：⑵3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行；前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅，刑法第80條第1項第2款、第83條均定有明文。另追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件，又所謂追訴權，指形式之刑罰權，應包括偵查、起訴及審判權在內，如案件已實施偵查，或經提起公訴或自訴，而在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行問題（大法官釋字第138號解釋、最高法院82年度第10次刑事庭會議決議參照）；惟其中在檢察官偵查終結後，至案件繫屬法院之期間，因此時追訴權並未行使，時效仍應繼續進行。經查：本件被告上開犯罪最後行為終了日為83年7月26日，故應以該日起算其追訴權時效期間。又依自訴意旨，被告涉犯之動產擔保交易法第38條第1項之罪，其最重法定本刑為3年以下有期徒刑，則其追訴權時效應為10年，又因被告逃匿，由本院於84年4月25日以84高仁刑矚緝字第0507號通緝書發布通緝，致審判之程序不能繼續，有通緝書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是時效期間並應加計因通緝而停止之2年6月期間，共計為12年6月。再本案自自訴人向本院提起自訴之日即84年4月6日起，迄本院84年4月25日發布通緝，此段期間自訴人、法院乃依法行使追訴、審判之程序，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。從而，本案追訴權時效至遲應於96年2月21日，即告完成，則揆諸前開說明，自應由本院不經言詞辯論，逕為免訴判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國96年11月7日
刑事第十七庭審判長法官洪能超
法官李育信法官陳思帆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年11月7日
書記官王高山