裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年抗字第149號刑事裁定
裁判日期：民國102年07月10日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定102年度抗字第149號抗告人即受刑人 陳文正 上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣澎湖地方法院中華民國102年6月13日裁定（102年度聲字第63號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：原裁定就抗告人即受刑人陳文正所犯附表編號1至編號17部分，先經原審法院裁定合併定應執行有期徒刑5年4月，並已發監執行中，嗣附表編號18至編號43號部分，又經原審法院裁定應執行有期徒刑8月，前開二裁定，現經原審裁定應執行有期徒刑6年。然抗告人所犯附表編號18至編號43部分，係得易科罰金之罪，本可聲請易科罰金，不必與附表編號1至編號17部分聲請合併定應執行之刑，惟抗告人因認一般合併定應執行刑之慣例，均會再酌減1個月或2個月，因此，合併定應執行刑，刑期應會在6年以下，依據行刑累進處遇條例第19條規定，責任分數應可適用
3年以上6年未滿之規定，詎原審裁定將先後二裁定之5年
4月及8月刑期，並未酌減，而定應執行刑為有期徒刑6年，以致抗告人應適用有期徒刑6年以上9年未滿之責任分數，影響抗告人之累進處遇及假釋至鉅。為此，請審酌抗告人前開二裁判均坦承犯行，亦均未上訴，實有悔悟之心，請撤銷原裁定，酌減應執行之刑期，以便抗告人有早日回到社會之機會云云。
二、原裁定略以：按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法第2條第1項定有明文。本件受刑人行為後，刑法第50條已於民國102年1月8日修正，於同年月23日公布、施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不再此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」（第1項）、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」（第2項）。基此，是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重之必要，經比較結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑。從而，修正後之新法對受刑人而言較為有利，自應適用修正後之法律。本件受刑人因毒品危害防制條例等案件，先後經判決如附表所示之罪刑，並分別確定在案，嗣受刑人請求檢察官聲請定應執行刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書、訊問筆錄等在卷可稽。因認檢察官之聲請為正當，而依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第51條第5款之規定，裁定其應執行有期徒刑6年。
三、受刑人雖以前詞提起抗告；惟，依刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」；次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年台非字第233號）。本案抗告人所犯附表43罪，刑期最長者為有期徒刑4年，而43罪合併刑期雖為有期徒刑63年7月，惟附表編號1至編號17部分，前經臺灣澎湖地方法院101年度聲字第96號裁定應執行有期徒刑5年4月（見原審卷第13至16頁），又附表編號18至編號43號部分，亦經同院102年度易更字第1號判決並定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日（見原審卷第28至32頁）。是抗告人所犯如附表所示之43罪，應在各刑最長刑期有期徒刑4年以上，及合併刑期原為63年7月，但因受內部界線拘束，在有期徒刑6年（有期徒刑5年4月＋8月＝6年）範圍內裁量。又抗告人所處上開之刑雖有得易科罰金之罪，然業經抗告人聲請檢察官定其應執行刑，有執行筆錄可查（原審卷第11頁），是原審依檢察官之聲請，就抗告人所犯各罪所處如附表所示之刑，定其應執行刑有期徒刑6年，並無不當。抗告人徒以前詞，請再酌減其應執行刑之刑期為由，提起抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國102年7月10日
刑事第一庭審判長法官陳中和
法官林水城法官邱永貴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。
中華民國102年7月10日
書記官盧雅婷