臺灣高等法院103年度抗字第2036號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第2036號民事裁定

裁判日期：民國104年01月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事裁定103年度抗字第2036號抗告人 劉家梅 上列抗告人因與相對人臺北高等行政法院、 徐瑞晃 、 侯志融 、陳姿岑、 李依穎 間請求損害賠償事件，對於中華民國103年11月19日臺灣臺北地方法院103年度補字第1934號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。而第一審法院於起訴後，命補繳抗告裁判費之裁定，係在第一審訴訟程序開始後，尚未終結前為之，係屬訴訟程序進行中所為之裁定，依前開規定，不得抗告（最高法院29年抗字第127號裁定意旨參照）。
又依民事訴訟法第462條之1第1項準用同法第442條第1項之規定，對於不得抗告之裁定提起抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之。
二、經查：抗告人於民國（下同）103年10月24日向原法院提起本件請求損害賠償訴訟（見原審卷第3至4、42頁），未據繳納裁判費，原法院於同年11月12日核定訴訟標的價額並裁定命抗告人補繳第一審裁判費（見原審卷第45頁），抗告人於同年月14日收受此補費裁定後（見原審卷第48頁），旋於同年月17日具狀對該補費裁定提起抗告（見原審卷第50頁），原法院以前開補費裁定為訴訟進行中所為裁定，不得抗告為由，在同年月19日裁定駁回其抗告（見原審卷第51，下稱原裁定），核無違誤。抗告人對原法院補正裁判費用之裁定提起抗告，顯與法不合。抗告人復對原裁定提起抗告，辯稱原裁定引用法條有誤、補費裁定不得抗告依法無據，原裁定所述之抗告費依法無據、裁定之日期重複云云，要非可採。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國104年1月30日
民事第二十庭
審判長法官張蘭
法官吳燁山法官鄧德倩正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國104年2月2日
書記官鄭淑昀