中壢簡易庭106年度壢保險小字第294號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　106年度壢保險小字第294號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　 凃志佶
訴訟代理人　 陳思成
被　　　告　 謝宗諺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所承保訴外人一銀租賃股份有限公司所有、
車牌號碼：000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），由訴
外人 葉芸菱 於民國104年7月29日下午1時20分，駕駛系爭
車輛行經桃園市○○區○○路口及永能路口時，適被告駕駛
車牌號碼：00-0000號自用小客貨車（下稱被告車輛），因
未注意車前狀況，與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受有新
臺幣（下同）75,495元車輛修復費用之損害。原告已依保險
契約賠付上開金額，並依保險法第53條規定取得代位權，自
得向被告請求賠償，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提
起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告75,495元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利
息。
二、被告則以：伊是直行車，葉芸菱駕駛的系爭車輛是轉彎車，
伊原本開在內側車道，伊看到系爭車輛就按喇叭及減速，但
葉芸菱駕駛的系爭車輛沒有理會，伊便切向外側車道，系爭
車輛還是撞到伊車尾後方保險桿，依現場狀況，伊是被撞的
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之本件車禍事故及車損事實，除被告是否有肇事
責任外，業據其提出駕駛執照、行車執照、桃園市○○○
○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖
、車損照片12張、聯立汽車有限公司中壢服務廠修理費用
評估單、統一發票等件為證（見本院卷第5至14頁），並
經本院向桃園市政府警察局中壢分局調閱上開交通事故調
查卷宗（見本院卷第31至39頁）核閱無訛，且為被告所不
爭執，本院審酌上開事證，認原告主張本件事故及車損事
實，應堪信為真。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又
依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行
為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成
立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為
之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第19
03號判決意旨參照）。復按汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意
者，不在此限，民法第191條之2定有明文，是被害人請
求動力車輛之駕駛人賠償損害時，仍應證明其損害係駕駛
人使用該動力車輛時侵害其權利而發生，並須證明損害之
發生與駕駛人使用動力車輛間有因果關係。原告主張被告
就系爭車輛受損應負損害賠償責任，為被告否認，原告自
應本件事故係可歸因於被告未注意車前狀況之事實，負舉
證之責。
（三）經查，葉芸菱於警詢時陳稱：伊當時在永能路上又左轉公
園路，正準備轉彎的時候沒有看到車子，等到彎到中心線
時才看到前方有1台汽車，伊趕快往左邊閃，對方往右邊
閃，但還是發生擦撞，伊車損是在右前方保險桿及大燈等
語（見本院卷第34頁）；被告於警詢時陳稱：伊當時在公
園路上直行往領航北路，這時前方有一部小客車左轉公園
路，伊有按喇叭但對方沒有聽到，伊就趕快車身往右邊閃
，但還是發生擦撞，伊車損是左後方保險桿等語（見本院
卷第35頁）；被告復於審理時陳稱：伊是直行車，葉芸菱
駕駛的系爭車輛是轉彎車，伊原本開在內側車道，伊看到
系爭車輛就按喇叭及減速，但葉芸菱駕駛的系爭車輛沒有
理會，伊便切向外側車道，系爭車輛還是撞到伊車尾後方
保險桿等語（見本院卷第51頁反面）。兩造上開所述之事
故經過核與道路交通事故現場圖及現場照片相符（見本院
卷第31頁、第39頁），惟從被告所述可知，被告已經注意
到車前的系爭車輛，並採取減速、向右閃避等必要之安全
措施，反觀葉芸菱左轉彎時，並未注意到直行的被告車輛
，且依當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物、視
距良好等一切情狀【見本院卷第43頁道路交通事故調查報
告表（一）】，葉芸菱並無不能注意之情形，葉芸菱卻仍
疏未注意到被告車輛。且參酌兩車的撞擊點為系爭車輛右
前車頭保險桿與被告車輛左後保險桿觀之，顯見直行的被
告車輛已經閃避越過系爭車輛，倘若葉芸菱駕駛轉彎時有
注意及禮讓直行的被告車輛，並採取減速、閃避等適當的
安全措施，當不致發生本件車禍事故。綜上，葉芸菱駕駛
系爭車輛未禮讓直行之被告車輛，為本件之肇事原因，應
堪認定，而被告就本件事故難認有應注意、能注意而未注
意之過失行為，從而，原告依侵權行為及保險代位之相關
規定，請求被告賠償系爭車輛損害，難認有據。
四、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付75,495元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國106年10月31日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月31日
書記官盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。