臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第792號
原 告 陳昭興
被 告 高嘉鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年10月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟貳佰壹拾陸元，及自民國一○六
年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰貳拾壹元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟貳佰壹拾陸
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程式方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106年4月28日6時50分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自小貨車（下稱A車），沿桃園市○○區
○○路往福德二街方向行駛，行經中園路122號前時，因未
注意車前狀況，追撞適時在同向前方停等紅燈，由原告駕駛
、訴外人 簡碧雲 所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系
爭車輛），致系爭車輛受損，送廠維修後，經估價修復費用
為新臺幣（下同）39,120元。嗣訴外人簡碧雲將上開損害賠
償之債權讓與原告。為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告39,120
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之元隆汽車公司
估價單、彩色車損照片47幀、訴外人簡碧雲之行車執照及
請求權讓與證明書等件為證（見本院卷第5頁至第52頁、
第100頁及第101頁），復經本院依職權向桃園市政府警
察局中壢分局調閱道路交通事故調查卷宗所附之道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、
道路交通事故談話紀錄表、現場照片16幀及道路交通事故
當事人酒精測定紀錄表等件核閱無誤（見本卷第68頁至第
80頁），又被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條
第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視
同自認，堪信原告之主張為真。
（二）汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；又汽車駕駛人於行駛道路時
，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進
行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，
處新臺幣三千元罰鍰。道路交通安全規則第94條第3項及
道路交通管理處罰條例第31條之1第1項分別定有明文。
又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
經查，原告於警詢時供陳：「我直行中園路往內壢交流道
方向，行駛外側車道，當時停等紅燈車速為0，對方高嘉
鴻駕駛自小貨車5853-EN號號由我後方同方向行駛，當時
天候晴天良好，視線清楚，路況良好，中園路為紅燈，我
於行駛至上述事故地點停等紅燈時突聽到後方有汽車喇叭
聲，接著我就感覺左後方一陣撞擊，我回神過來下車查看
後，才發現一部自小貨車由我後方撞擊，現場尚有一重機
車被撞擊倒地。」等語（見本院卷第73頁），核與訴外人
王順吉 於警詢時陳稱：「我直行中園路往福州二街方向，
行駛外側車道，車速當時是停止紅燈狀態，對方高嘉鴻駕
駛自小貨車5853-EN號由我後方與我同方向，當時天候晴
天良好，視線清楚，路況良好，中園路為紅燈，我於行駛
至上述事故地點停等紅燈，突然聽到對方鳴放喇叭，接著
就感覺後方一陣撞擊，當場我機車就被撞飛，等到我由地
面起來後才發現尚有一陳昭興所駕駛自小客車AFM-7286號
（與我同向停等紅燈），因自小貨車由我後方駛來，我根
本來不及反應」等語相符（見本院卷第74頁），足見本件
事故係因被告未注意車前狀況而影響行車安全，方撞擊系
爭車輛，且車禍發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路
面且乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等一切情狀，並無
不能注意之情事，有前揭道路交通事故調查報告表（一）
及現場照片16幀在卷可憑（見本院卷第71頁、第75頁至第
78頁），堪認被告行駛上開路段未注意車前狀況，致與系
爭車輛發生碰撞，並造成系爭車輛受損，其有過失甚明，
且其過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪
可認定。
（三）不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少
之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者
為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可資參
照。查本件系爭車輛之修理係以新零件更換被毀損之舊零
件，則原告以元隆汽車公司估價單所示之修理費作為損害
賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。折舊方式依
行政院所頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提
列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用
期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛係102年12月出
廠，有訴外人簡碧雲之行車執照附卷可稽（見本院卷第10
0頁），因本件車禍所生修理費用總金額為42,720元（工
資：12,000元、烤漆：12,300元、零件：18,420元）之元
隆汽車公司估價單（見本院卷第5頁）；另因系爭車輛出
廠日至事故發生之106年4月28日止，折舊年數為3年5
月，依前開計算扣除零件折舊額後，零件費用為3,916元
（計算式如附表所示），加計工資及烤漆費用分別為12,0
00元、12,300元，系爭車輛之必要修理費用即被告應賠償
之金額應為28,216元（計算式：3,916元＋12,000元＋12
,300元＝28,216元）。
（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。本件損害賠償之
債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係均於10
6年7月25日補充送達於被告並生催告效力，有本院之送
達證書附卷可證（見本院卷第63頁），從而，原告自得請
求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106年7月26日起至
清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付28,216元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年
7月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此部分，即無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰
依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第436
條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告預供擔保得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
確定如主文第3項所示之金額。
中華民國106年10月31日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國106年10月31日
書記官劉彩華
附表
-----
折舊時間金額（新臺幣/元）
第1年折舊值18,420×0.369=6,797
第1年折舊後價值18,420-6,797=11,623
第2年折舊值11,623×0.369=4,289
第2年折舊後價值11,623-4,289=7,334
第3年折舊值7,334×0.369=2,706
第3年折舊後價值7,334-2,706=4,628
第4年折舊值4,628×0.369×(5/12)=712
第4年折舊後價值4,628-712=3,916
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。