臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第858號
原 告 凌宏俊
被 告 葉增雄
訴訟代理人 葉姝君
被 告 張富珠
訴訟代理人 葉威成
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年10月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告葉增雄應給付原告新臺幣貳仟貳佰貳拾元，及自民國一百零
六年九月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告葉增雄負擔新臺幣貳拾貳元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告葉增雄駕駛被告張富珠所有車牌號碼00-000
0號自用小客車（下稱被告車輛），於民國105年11月29日
10時20分在桃園市○○區○○○街○○○號之紫雲宮私人停車
場內（下稱系爭停車場），倒車不慎撞及停放於系爭停車場
內原告所有未掛牌之電動機車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛之右邊電動車車把、右邊車殼及裝置行李箱受損，原告因
維修系爭車輛支出之修復費用為新臺幣（下同）13,800元，
又原告因系爭車禍事故當日須至派出所作筆錄、至車行修車
，無暇處理其他事務及照顧家中母親，受有精神上之痛苦，
故請求精神慰撫金86,199元，共計99,999元（計算式：13,8
00元+86,199元=99,999元），為此，爰依侵權行為損害
賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告99,999元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭車禍事故發生時，系爭車輛未停放在系爭停
車場之停車格內，而是停放於車道上，系爭車輛倒地時是右
側倒地，從警方資料未看見明顯車損。原告只有車損，不應
請求精神慰撫金等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造於上揭時、地發生系爭車禍事故等情，有調解不
成立證明書、估價單等件附卷可核（見本院卷第5、6頁）
，並經本院依職權向桃園市政府警察局中壢分局調閱系爭車
禍事故調查卷宗查核明確（見本院卷第33至56頁），且為兩
造所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別著有明文。
經查，被告葉增雄於警詢時自承其停在停車格內要倒車時
，撞到系爭車輛等語（見本院卷第43頁），復衡酌系爭車
禍事故發生當時，被告葉增雄駕駛被告車輛倒車時，本應
注意倒車行進狀況，竟疏未注意系爭車輛仍繼續倒車，而
未保持行車安全間隔，致與系爭車輛發生碰撞，且當時天
候晴，日間光線良好，水泥路面無缺陷亦無障礙物，又視
距良好等情，有道路交通事故報告調查表（一）、（二）
、系爭車禍事故現場照片等件附卷可查（見本院卷第36、
37頁、46至55頁），足見系爭車禍事故發生時之現場狀況
及客觀條件，被告葉增雄並無不能注意之情事，而其駕駛
時竟疏未注意車前狀況，致與系爭車輛發生擦撞，並使系
爭車輛之右邊電動車車把、右邊車殼及裝置行李箱受損，
被告葉增雄就系爭車禍事故之發生顯有過失，且其過失行
為與系爭事故之發生具有因果關係，堪以認定。至被告張
富珠雖於系爭車禍事故時為被告車輛之所有權人，惟其既
非上開規定所稱「駕駛人」即行為人，自無從認定被告張
富珠有何不法侵權行為，是原告自得請求被告葉增雄賠償
其因過失侵權行為所生之損害，而原告訴請被告張富珠損
害賠償部分，委屬無據，應予駁回。
（二）損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第216
條第1項、第196條亦規定甚明。而依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算
損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。再因損害
賠償之目的係在於填補所生之損害，故其應回復者，乃應
有之狀態，而非原有之狀態，是應將損害事故發生後之變
動狀況考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償
修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費
用之差額範圍內，仍得請求賠償（最高法院92年度台上字
第2746號判決意旨參照）。查原告主張系爭車輛之維修費
用為13,800元等情，有估價單1份附卷可核（見本院卷第
5頁），然 細鐸 警方所攝系爭事故現場系爭車輛之照片，
未見系爭車輛外觀有明顯受損情形，且經本院當庭諭知原
告提供車輛受損照片，原告陳稱只有警局照片等語（見本
院卷第63頁反面），惟被告葉增雄於本院審理中陳稱系爭
車輛之腳踏板、右手把確實因系爭事故受損等語（見本院
卷第63頁反面），堪認被告葉增雄就估價單維修項目之腳
踏板700元、加電手把1,500元等維修項目不爭執，而前
開項目合計為2,200元。另系爭車輛為未掛牌之電動機車
，自應視同腳踏車計算零件折舊，是依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】
之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536
，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」，而衡諸原告於本院
審理中陳稱不清楚何時購買系爭車輛等語（見本院卷第63
頁），又未提出相關購買證明以供審酌，實無法確認系爭
車輛實際使用期間，故本院依卷附系爭車輛之照片認系爭
車輛應已超過耐用年限3年，是前開維修費用原為2,200
元，折舊後為220元（計算式：2,200元x0.1=220元）
，加計工資2,000元，共計2,220元，此即為原告修復系
爭車輛之必要費用。
（三）又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第
195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條定有明文。原告雖陳稱因系爭車禍事故當日須至派出所
作筆錄、至車行修車，無暇處理其他事務及照顧家中母親
，受有精神上之痛苦，請求被告給付精神慰撫金86,199元
等情，惟系爭車禍事故致原告之系爭車輛受損，係屬財產
權受損，原告未受有身體傷害，復未證明有何人格權受有
侵害，本件原告僅係單純財產權受損，是其請求精神慰撫
金86,199元，委屬無據，無從准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條
第1項、第203條分別定有明文。經查，民事起訴狀繕本於
106年9月15日送達於被告葉增雄，有送達證書1份在卷可
查（見本院卷第12頁），是被告葉增雄應自106年9月16日
起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
葉增雄給付2,220元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年9
月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。惟原告
訴訟聲明未區分各被告應給付之金額，而係請求被告給付車
損13,800元及慰撫金86,199元，但本件被告2人債務並非不
可分，更非連帶債務，且由原告起訴狀事實與理由，及訴訟
程序中原告主張觀之，原告係一併計算請求金額，是原告應
係請求被告共同給付之意，即請求被告各給付車損6,900元
，及各慰撫金之一半，又本件既已認定被告張富珠無任何侵
權責任，僅可向被告葉增雄請求車損2,220元，從而，原告
得向被告葉增雄請求賠償之金額為2,220元，逾此範圍之請
求，即屬無據，礙難准許。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，
依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定同
確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國106年10月31日
中壢簡易庭法官張得莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月31日
書記官林宛瑩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。