臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第950號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
謝京燁
被 告 何宜達
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年10月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟陸佰壹拾參元，及自民國一○六
年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，其中新臺幣柒佰零肆元由被告
負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬陸仟陸佰壹拾參
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體部分
原告主張：被告於民國105年9月1日下午2時14分許駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，行經建國高架往南農安街匝道時，
因未保持行車安全距離，而過失碰撞訴外人即玉山商業銀行股
份有限公司（下稱玉山銀行）所有，並由訴外人 何莞玲 駕駛之
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），導致系
爭小客車受有車體之損害，須支付新臺幣（下同）105,069元
之修復費用以回復原狀，其中工資費用為40,204元，烤漆費用
為16,965元，零件費用為47,900元。而系爭小客車係由玉山銀
行向原告投保車體損失險，嗣經原告依保險契約給付玉山銀行
上開賠償金額後，依保險法第53條第1項規定取得代位權，爰
依民法第191條之2、第193條第1項及前開保險代位規定提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告105,069元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段
及第191條之2定有明文；又同法第191條之2規定既已推定駕駛
人侵害他人之行為係出於過失，自屬同法第184條第1項一般侵
權行為責任之特別規定，應優先適用。次按不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196
條亦定有明文；又物被毀損時，被害人除得依前開規定請求賠
償外，並不排除同法第213條至第215條之適用；依同法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），此為最高法院近年之一致見解。又按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法
第53條第1項定有明文。
㈡本件原告主張之上揭事實，業據其提出行照及駕照影本、車損
照片、臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故現場圖、國都汽車股份有限公司估
價單、電子發票證明聯及汽車險賠款同意書各1份為證（見本
院卷第5頁至第16頁），並經本院函查相關道路交通事故資料
核閱屬實，此有臺北市政府警察局交通警察大隊106年5月22日
、同年9月25日北市警交大事字第10630845100號、第
00000000000號函附卷可稽（見本院卷第25頁至第35頁、第60
頁至第70頁）；被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，
亦未提出準備書狀爭執，經本院斟酌上開證據，堪信為真實。
㈢又衡以系爭小客車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損
害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予
以扣除；而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，系爭小客車之耐用年數為5年，復依定率遞減法每
年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」；查系爭小客車為000年3
月出廠等情，有行照影本附卷可稽（見本院卷第5頁），系爭
小客車自出廠日即102年3月間起至發生交通事故日即105年9月
1日止，實際使用年數約為3年又7月，即零件折舊後費用為9,4
44元（計算式如附表所示），再加上工資費用為40,204元，烤
漆費用為47,900元，是原告得向被告請求必要之車體修復費用
應為66,613元（計算式：40,204元+16,965元+9,444元=66,613
元）。
綜上所述，被告在駕駛中因過失加損害於系爭小客車，就因此
所必要之修復費用，應負賠償責任。從而，原告依民法侵權行
為相關規定，請求被告應給付66,613元，及自起訴狀繕本送達
翌日即106年6月2日（見本院卷第22頁）起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息部分為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第
389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第
2項適用第392條第2項規定，職權宣告被告如以主文第4項所示
金額為原告預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年10月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月31日
書記官陳柏志
附表
-----
折舊時間金額（新臺幣）
第1年折舊值47,900元×0.369=17,675元
第1年折舊後價值47,900元-17,675元=30,225元
第2年折舊值30,225元×0.369=11,153元
第2年折舊後價值30,225元-11,153元=19,072元
第3年折舊值19,072元×0.369=7,038元
第3年折舊後價值19,072元-7,038元=12,034元
第4年折舊值12,034元×0.369×(7/12)=2,590元
第4年折舊後價值12,034元-2,590元=9,444元
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元