裁判字號：臺灣臺南地方法院91年婚字第570號民事判決
裁判日期：民國91年09月16日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院家事判決九十一年度婚字第五七○號
原告甲○○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）原告與被告離婚。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：原告與被告於民國六十四年間結婚，婚後被告即經常暴力相向，曾於八
十九年提出離婚告訴後撤回，惟被告並無悔改之意，竟於九十一年八月二日對原告使用暴力，使原告頭部鈍傷，頸部拉傷，原告受有不堪同居之虐待，請求與被告離婚。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：三、四年前雖曾毆打原告，但兩造已和解，這三、四年來從未毆打原告
，九十一年八月二日亦未毆打原告，當日是原告自己抱頭去撞牆壁而受傷的。
理由
一、原告主張與被告於六十四年間結婚，婚後被告即經常暴力相向，曾於八十九年提出離婚告訴後撤回，惟被告並無悔改之意，竟於九十一年八月二日對原告使用暴力，使原告頭部鈍傷，頸部拉傷，原告受有不堪同居之虐待等情。被告則以三、四年前雖曾毆打原告，但兩造已和解，這三、四年來從未毆打原告，九十一年八月二日亦未毆打原告，當日是原告自己抱頭去撞牆壁而受傷的等語，資為抗辯。
二、原告主張與被告係夫妻，業據提出戶籍謄本為憑，復為被告所不爭執，堪信為真實。原告又主張兩造結婚後，被告即經常暴力相向，復於九十一年八月二日對原告使用暴力，使原告頭部挫傷，頸部拉傷，原告受有不堪同居之虐待云云，並提出診斷證明書壹紙為憑，惟為被告所否認，被告抗辯已三、四年來未曾動手毆打原告，九十一年八月二日係原告自行抱頭去撞牆壁等語。經查兩造之女 鄭雅文 雖證稱被告以前經常看到被告毆打原告，但原告亦供認最近三、四年來的確被告只有在九十一年八月二日毆打原告一次等語，則以兩造相處情形觀之，被告抗辯兩造於三、四年前和解之後即未再動手毆打原告乙節，為可採信。再查原告主張被告於九十一年八月二日毆打原告乙節，雖據提出診斷證明書壹紙為憑，但為被告所否認，惟查，診斷證明書僅能證明原告受有何種傷害，並無法證明該傷害係如何造成，更不能證明係被告所為，是原告主張其於九十一年八月二日所受之傷害是被告所造成，既為被告所否認，復查無其他佐證，原告此部分主張，自難憑採。綜上，原告僅能證明被告曾於三、四年前或更早以前曾有毆打原告之情，但兩造既於三、四年前和解並同居至今，自不能以三、四年前或更早以前之事，認原告受有不堪同居之虐待，至於原告主張九十一年八月二日遭被告毆打乙節，則無法證明，是原告主張受有被告不堪同居之虐待云云，尚難採信。按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文，本件原告既無法舉證證明原告受有不堪同居之虐待。從而，原告以受被告不堪同居之虐待為由請求離婚，並無理由，不應准許。
三、據上論結，原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十一年九月十六日
臺灣臺南地方法院家事法庭~B法官王獻楠右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年九月十六日~B法院書記官白貴珠