臺灣高等法院高雄分院104年度抗字第63號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年抗字第63號民事裁定

裁判日期：民國104年02月25日

裁判案由：返還不當得利（核定訴訟標的價額）

臺灣高等法院高雄分院民事裁定104年度抗字第63號抗告人國票綜合證券股份有限公司法定代理人 洪三雄 上列抗告人因與 林廷隆 間請求返還不當得利事件，對於中華民國
104年1月12日臺灣高雄地方法院104年度補字第73號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原審法院起訴請求判命「被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。另自103年12月10日起至返還原告上開房屋之日止，按月給付原告34,598元」。因抗告人未繳交裁判費，原審法院以：抗告人聲明前段訴訟標的金額為50萬元，聲明後段因權利期間未確定，依民事訴訟法第77條之10規定，標的價額為3,701,986元，兩項標的價（金）額合併計算為4,201,986元，應徵第一審裁判費42,679元。經核原審法院核定標的價（金）額並無違誤。
二、抗告意旨略以：抗告人於104年1月23日已將原聲明後段不再列入本件請求，而僅請求被告給付50萬元本息云云。經查，原告在事實審終結前，本即可減縮其聲明，原審依抗告人請求判決之聲明，核定訴訟標的價（金）額，並無違誤。抗告人於原審法院核定標的價（金）額後，若有減縮其聲明之舉，則其可逕依減縮後聲明之金額繳納裁判費即可，而不必依減縮前之價（金）額繳交裁判費。換言之，即原審法院先前所核定之價（金）額，在「超過減縮後價（金）額部分」，已因原告（抗告人）減縮而不復存在，無待廢棄或撤銷。本件抗告人既已繳交減縮後請求金額之裁判費（5,400元），自不因原審法院上開裁定而影響其「請求被告給付50萬元本息，並已繳納足額裁判費」之起訴合法要件。乃抗告人誤解法律之規定，猶提起抗告，為無理由，應予駁回其抗告。
爰依民事訴訟法第495條之1、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年2月25日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官賴文姍法官許明進以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國104年2月26日
書記官白蘭