裁判字號：臺灣屏東地方法院96年小上字第12號民事裁定
裁判日期：民國96年07月02日
裁判案由：清償欠款
臺灣屏東地方法院民事裁定96年度小上字第12號上訴人乙○○被上訴人甲○○上列當事人間請求清償欠款事件，上訴人對於中華民國96年5月10日本院潮州簡易庭96年度潮小字第879號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，依訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項與第436條之25分別定有明文。復按上訴不合程式或已逾期間或法律上不應准許者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項亦有明定，並依同法第436條之32第2項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。而所謂「判決違背法令」，依同法第436條之32準用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，乃指「判決不適用法規或適用不當」或「判決有同法第469條所列第1款至第5款情形之一」者而言，從而，提起小額程序第二審上訴，倘以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為其上訴理由，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；倘以第一審判決有同法第469條所列各款情形之一者為其上訴理由，其上訴狀或理由書，應揭示合於該款之事實；上訴狀或理由書如未依上開方法表明，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年臺上字第314號判例要旨參照）。
二、上訴意旨略以：㈠伊於原審請求被上訴人給付稻谷2,300臺斤，如無稻穀，則以每臺斤新臺幣（下同）1,200元折算，應為276,000元，然原審竟以91,080元而為伊敗訴，顯然計算錯誤，罔顧人民權益。㈡伊催討被上訴人返還上開稻穀之實情為：伊身為上班族，時間匆促，猶為未敢粗暴之處，所謂僅能意思表示，彼此討債之窺久而久，被上訴人識破，故意拖延無期，況且被上訴人待人接物不無不良慣技，為不可公認之事實，因此委由其不知情之子，對於保管稻谷時其子尚在幼稚時期是非，所謂之情節不無一派胡言，事實為原審法官未謂察及，民法第86條規定意思表示，其涵蓋無時間限制與民法第125條規定請求權因15年間不行使而消滅，但法律規定較短者，依其規定，倘因債權債務15年不行使請求權時，其時效消滅而言，則社會欠他，他欠者免還，天下哪有白吃之飯道理。綜上，伊擬具計算方法如下：母谷2,300臺斤×每百臺斤1,200元＝276,000元，加息谷每百臺斤週年
5％即2,300臺斤×5％＝115臺斤，115臺斤46年＝5,
290臺斤，5,290臺斤×1,200元＝634,800元，634,800元+276,000元＝910,800元等語，並聲明：原審判決廢棄；被上訴人應償還保管稻谷2,300臺斤，及自50年7月12日起至清償日止按中央銀行核定放款利率百分之五計算息谷，如無稻谷以每臺斤折算新臺幣1,200元計算，清償原告；請准宣告假執行。
三、經查，上訴人前開所述之爭執，其中㈠部分，上訴人於原審聲明請求之金額為91,080元及利息，並載於原審調解程序筆錄、言詞辯論筆錄（原審卷16頁、18頁），至於上訴人請求被上訴人返還之金額，如何彙算，是否計算錯誤，則屬上訴人行使處分權之結果。原審嗣就上訴人最後聲明事項，依取捨證據、認定事實之結果為判決，並無違背法令之處；其中㈡部分，則爭執上訴人已向被上訴人催討本件債務之事實，亦屬事實上之爭執，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，仍未具體表明如何不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第496條第1款至第5款所列各款情形，自難認對原審判決之如何違背法令，已有具體指摘。綜上，上訴人提起本件上訴，仍未具體說明原判決究有如何不適用法規或適用不當之處，亦未揭示該法規之條項、成文法以外之法則或司法院解釋、最高法院之判例，復未表明違背法令之具體事實，揆之首開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，其上訴難認為合法，應予駁回。
四、法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第
436條之19第1項定有明文，此依同法第436條之32第1項規定，於小額事件之上訴程序準用之。上訴人提起上訴既經駁回，則其應負擔之訴訟費用額確定為如主文第2項所示，併此敘明。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年7月2日
民事第二庭審判長法官阮世賢
法官楊文廣法官林孟和以上為正本，係照原本作成。
不得抗告。
書記官蔣開屏中華民國96年7月2日