裁判字號：臺灣花蓮地方法院94年自字第11號刑事裁定
裁判日期：民國95年04月28日
裁判案由：背信
臺灣花蓮地方法院刑事裁定94年度自字第11號自訴人財團法人花蓮縣花蓮港天宮法定代理人丙○○自訴代理人 余道明 律師被告甲○○被告乙○○上列被告等因背信案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主文自訴駁回。
理由
一、自訴意旨如附件自訴狀所載，因認被告甲○○、乙○○涉有刑法第342條之背信罪嫌云云。
二、按法院或受命法官於自訴案件第1次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第252條至第254條之情形者，得以裁定駁回其自訴，同法第326條第3項定有明文。
又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條定有明文。又刑法第342條之背信罪，必須違背任務之行為，具有圖取不法利益，或圖加不法損害之意思，為構成要件，若本人利益之受損害，乃基於正當原因，並非不法，則因缺乏犯罪意思要件之故，即難律以本罪，最高法院53年度臺上字第2429號著有判例可參。
三、查財團法人花蓮縣花蓮港天宮（下稱港天宮）第7屆董事長係由 羅玉雨 所擔任，嗣於94年11月10日改選由丙○○擔任為該宮第8屆董事長職務，並於94年12月7日向主管機關花蓮縣政府申請第8屆董監事變更，經該縣政府於94年12月12日認核符合於「內政業務財團法人監督準則」之規定，而發許可文書，此有該縣政府94年12月12日府民字第09401779800號函影本1紙，然雖因該宮內部紛爭，迄仍未完成向本院辦理變更董監事變更登記手續，然查，此項登記與否乃屬於對外之對抗第三人要件，並非為董事職務生效與否之必備要件，故而，港天宮第8屆董事及董事長現今既已任職，羅玉雨原任港天宮第7屆董事長職務，應至改選第8屆董事就任時起，即當然解任，改應由港天宮第8屆董事長來執行董事長職務，而該宮港天宮第8屆董事長丙○○既已依法承受本件訴訟，故本件自訴自屬合法，合先敘明。
四、訊之被告2人固不否認有於94年間未在系爭取款憑條上共同用印等情不諱，惟均堅決否認有何背信之犯行，辯稱：渠等於分別擔任港天宮會計及出納組長職務期間，由於懷疑港天宮第7屆董事長羅玉雨所經手處理之系爭土地買賣過程中，款項給付有問題，所以才會沒有在系爭轉帳傳票上會章用印等語。經查：
（一）為促使財團法人的正常營運，避免遭到有心人士作出侵害或不利於法人的行為，而於制度設計上可分為外部及內部監督系統，就內部監督系統而言，除可藉由法人的董、監事相互進行監督制衡等機制外，就法人實際運作本身，透過會計、出納等財務人員對於資金的控管，來制衡董事的違法或不當資金運用，自屬必要，且為法人治理不可或缺的重要一環，故而為便於該制度為夠確實發揮興利防弊的功能，自應在法制上賦予該等人員監督上最大的權能，只要渠等係出於本諸專業善意的作為，縱然事後證明有所誤認，甚或造成法人損失，要難認須受到背信刑罰的制裁（民事責任則須另行視其有無過失而定，不一而足），否則反之，在如此寒蟬效應發酵下，再加上主事人員如董事長對於所屬人員具有任免、考核等強大權威作用，勢必難以發揮該制衡力量，制度必然癱瘓無異，自非刑法背信罪所應為的解釋。
（二）查羅玉雨擔任港天宮第7屆董事長期間，在處理港天宮財務及帳目上具有許多不當，甚而違法之處甚多，例如：未遵依規定將90年9月1日至94年8月16日止，原應陳報花蓮縣政府核備之年度預算書及年度決算書，送交縣政府核備，此有花蓮縣政府94年8月5日府民宗字第09401120200號函影本1紙在卷可佐（見本院卷第44頁），對此雖其巧令其辭，藉故拖延，除彰顯其行為之乖張，漠視法令，挑戰公權力外，值此更須要港天宮內部監督機制之發揮，始能防範於未然，減少損失於已然。
（三）復查，本件系爭土地買賣案係由羅玉雨個人所主導洽購，不僅存有2份土地買賣契約書（一份賣主為 余林梅 ；另一份則為賣主 余鴻斌 ），究其契約內容更較多偏優於賣主，其間有無不當之處，實值推敲。諸如，賣主早先於90年4月27日就系爭土地即設定最高限額抵押權新臺幣（下同）
600萬元予中國農民銀行股份有限公司，對此如此高額抵押權的處理，兩造契約中卻僅僅規定應由賣主負責理清而已，並未作更縝密的規定，亦令人質疑。況且，復於91年
11月25日訂立買賣契約後，賣主竟於92年4月30日再將系爭土地再設定1400萬元最高限額抵押權予中國農民銀行股份有限公司，此有土地登記簿謄本影本1份可資佐證（見本院卷第101至102頁），是此項設定抵押權之行為，顯然對於買賣契約的履行，產生重大的影響，因而，被告2人據而在未獲澄清前，不願意在94年10月30日應付130萬元票款中之769000元提款作業上即該宮轉帳傳票上用印，乃為監督責任始然，殊難認有何不當之處。
（四）綜上所述，足見被告2人對自訴人提起前開自訴所據之事實，乃係出於善意監督之立場所為，揆諸首揭判例意旨，被告所為已與背信罪之構成要件不符。此外，本院復查無其他積極證據，足認被告確有自訴人所指之犯行，被告2人之犯罪嫌疑均有所不足，爰依首揭法條之規定駁回自訴人之自訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款之規定，裁定如主文。
中華民國95年4月28日
臺灣花蓮地方法院刑事第二庭
審判長法官李豫雙
法官俞秀美法官林韋岑上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）
書記官中華民國95年5月1日